Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А82-16275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А82-16275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей ответчика Шушковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 28.08.2013, Александрова А.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-16275/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Хомутова Александра Михайловича (ОГРН 304760436500750, ИНН 760400104410)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Ярпромцентр» (ОГРН 1027600987193, ИНН 7627002183)

о взыскании 1 200 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомутов Александр Михайлович (далее – истец, ИП Хомутов А.М., предприниматель, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Ярпромцентр» (далее – ответчик, ООО ПП «Ярпромцентр», общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 200 000 руб. по договору  поставки товара от 17.11.2010 № 63а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 по настоящему делу взыскано с ИП Хомутова А.М. в пользу ООО ПП «Ярпромцентр» 90 088 руб. в возмещение расходов на оплату проведенных судебных экспертиз.

ИП Хомутов А.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.04.2015 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом положений части 5 статьи 163 АПК РФ, указывает, что ни он, ни его представитель не уведомлялись о переносе заседания на 10.04.2015, в заседании 03.04.2014, когда был объявлен перерыв ни истец, ни его представитель не присутствовали. Кроме того, все счета приложены к исковому заявлению, товарные накладные передал истцу именно Варшавский В.А. в обоснование кредита в Россельхозбанке. Накладные заверены печатью ответчика, подлинность которой общество не оспаривает. Также предприниматель указывает, что он не может подтвердить отражение операции в бухгалтерском учете, так как у него отсутствует обязанность его вести.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

ИП Хомутов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области или Арбитражного суда Костромской области, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика участвовали в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области, в судебном заседании поддержали доводы изложенные отзыве на жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 ИП Хомутов А.М. (поставщик) и ООО ПП «Ярпромцентр» (покупатель) подписали договор поставки товара     № 63а (далее – договор) (Т.1, л.д.-8), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять поставленную продукцию и оплатить ее, покупатель оплачивает продукцию по указанной цене согласно выставленному счету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, передача товара оформляется накладными и счетами-фактурами установленной формы.

К договору сторонами подписаны две спецификации на поставку товара на общую сумму 1 900 000 руб. (Т.1, л.д.-9, 10).

В силу пункта 2.3 договора и пункта 1 спецификаций условия оплаты продукции - 100 % предварительная оплата.

По состоянию на 29.11.2013 у общества имелась задолженность по оплате товара в сумме 1 200  000 руб.

Претензией предприниматель предложил ответчику оплатить указанную задолженность в срок до 19.09.2013 (Т.1, л.д.-23, 24).

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение своей позиции предприниматель представил товарные накладные №№ 1/11 от 30.11.2010, 1/12 от 03.12.2010, 2/12 от 07.12.2010, 3/12 от 10.12.2010, 4/12 от 15.12.2010, 5/12 от 22.12.2010 на сумму 200 000 руб. каждая, на общую сумму 1 200 000 руб.

Товарные накладные от имени получателя товара подписаны директором Варшавским В.А. с расшифровкой подписи, подпись скреплена печатью ООО ПП «Ярпромцентр».

Договор поставки № 63а от 17.11.2010 и спецификации № 1 и № 2 к указанному договору также подписаны со стороны ответчика директором Варшавским В.А., подпись скреплена печатью ООО ПП «Ярпромцентр».

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключение судебно-технической экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (г.Санкт-Петербург) от 10.09.2014, заключение почерковедческой экспертизы от 03.06.2014, выполненное указанным учреждением, заключение специалиста от 15.09.2014 № 37, выполненное ООО Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований, заключение эксперта от 27.02.2015            № 2131/2-3-1.1, выполненное ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 27.02.2015 № 2131/2-3-1.1, выполненного ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», следует, что подписи на спорных товарных накладных выполнены не Варшавским В.А.

Как усматривается из заключения от 15.09.2014 № 37, выполненного специалистом ООО Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований, подписи на спорном договоре и спецификациях к нему принадлежат не Варшавскому В.А.

Таким образом, представленными в материалы дела заключениями экспертов не подтверждается, что подписи на спорном договоре, спецификациях к нему и товарных накладных принадлежат Варшавскому В.А.

Кроме того, как усматривается из договора, отгрузка товара производится в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

По пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар по указанной цене согласно выставленному счету, передача товара оформляется накладными и счетами-фактурами установленной формы.

Сведений о предварительной оплате по договору ООО ПП «Ярпромцентр» подлежащей поставке продукции в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, с учетом положений статьи 328 ГК РФ предприниматель был вправе при отсутствии встречного исполнения отказаться от поставки товара.

На основании изложенного, при отрицании ответчиком факта подписания договора поставки, спецификаций к нему, отрицании самого факта поставки товара и наличии заключений экспертов о том, что товарные накладные, по которым поставлен спорный товар, подписаны не лицом, которое указано в качестве представителя общества, принявшего товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств  бесспорно свидетельствующих о факте поставки ИП Хомутовым А.М. по договору № 63а товара в адрес ответчика.

Ссылка истца на то, что он данную поставку осуществлял, находясь на упрощенной системе налогообложения, а поэтому не должен вести учет указанных операций и их документально подтверждать в своем налоговом учете, не соответствует положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в статье 346.24 указано, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Факт нанесения оттиска печати ООО ПП «Ярпромцентр» на товарные накладные в отсутствие доказательств их подписания сотрудниками ответчика, не может свидетельствовать о наличии у неустановленного лица, расписавшегося в графе «груз принял», соответствующих полномочий на его получение от имени общества, поскольку такие полномочия должны быть подтверждены соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие.

Исходя из части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 25.12.2013 получено истцом 09.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (Т.1, л.д.-34).

02.04.2015 предприниматель направил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.04.2015 в 10 час. 30 мин. в связи с нахождением его представителя на  больничном (Т.3, л.д.-117).

Протокольным определением от 03.04.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2015 до 09 час. 30 мин.

10.04.2015 в 09 час. 40 мин. от представителя истца в арбитражный суд поступила телефонограмма, согласно которой истец ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности представителя истца принять участие в судебном заседании ввиду его болезни (Т.3, л.д.-122).

По результатам рассмотрения суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Однако ссылка на данную статью отклоняется судом, поскольку в