Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А17-3044/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

РФ» (далее – Постановление № 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Вместе с тем, указанное положение не означает фактического запрета на защиту предусмотренными законом способами исключительных прав самим автором вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика (статья 1229, п.1 статьи 1242 ГК РФ).

Запрет использования музыкальных произведений под названиями «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето всегда» обоснован истцом систематически нарушением ответчиком авторских прав истца на публичное исполнение указанных песен, в связи с чем, по мнению истца, имеется угроза нарушения авторских прав истца в будущем.

В подтверждение длящегося характера правонарушений истец ссылался на выявленные факты исполнения ответчиком музыкальных произведений, автором которых является ИП Рыжов А.О.: 18.07.2012 выступление в г. Витебске «Славянский базар 2012», 26.10.2012 выступление в г. Москва концерт ОАО «Мосводоканал»; 17.05.2013 выступление в г. Москва, ул. Стромынка, д. 22, ресторан «Яуза».

В отношении  выступлений ответчика 18.07.2012, 26.10.2012 суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что ответчик, поскольку не являлся лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за проведение указанных публичных мероприятий, не осуществлял использование спорных произведений способом их публичного исполнения, а сбор авторского вознаграждения за использование музыкальных  произведений с текстом «Небо» и «Лето всегда» был произведен ООО «РАО» в рамках договора с автором от 29.06.2012.

В связи с чем, по изложенным выше причинам отказал во взыскании компенсации в сумме 992 248 рублей 00 копеек, предъявленной к взысканию в связи выступлениями 18.07.2012, 26.10.2012, а также в запрете использования произведения «Лето всегда».

В части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Ответчик полагает, что на него необоснованно судом первой инстанции возложена ответственность за публичное исполнение произведений, автором которых является истец («Новогодняя», «Небо», «Если хочешь остаться»), на выступлении, состоявшемся 17.05.2013.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Иными словами, ответственность в виде взыскания компенсации (в любой ее форме) за использование произведения путем его публичного исполнения применима к исключительному субъекту – организатору мероприятия, на котором осуществлено публичное исполнение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при публичном использовании 17.05.2013 музыкальных произведений «Небо», «Если хочешь остаться», «Новогодняя», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения принадлежащих истцу прав, исходил из факта отсутствия у ответчика лицензионного договора на их использование, отсутствия такого договора между правообладателем и организатором мероприятия. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об ответственности организатора мероприятия,  посчитав, что само по себе приглашение ответчика в качестве исполнителя песен с учетом его осведомленности о запрете исполнения для взыскания компенсации в данном случае правового значения не имеет.

Однако, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к иным выводам по следующим основаниям.

Факт исполнения ответчиком 17.05.2013 музыкальных произведений «Небо», «Если хочешь остаться», «Новогодняя», автором которых является истец, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в силу пункта 32 Постановления №5/29 ответственность за публичное исполнение произведения несет именно организатор мероприятия, а не сам исполнитель.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, для решения вопроса о возложении ответственности на Тимофеева Н.С., является установление того, являлся ли ответчик организатором мероприятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организатором мероприятия 17.05.2013 в ресторане «Яуза» был ответчик, что именно он взял на себя инициативу и ответственность за проведение данного мероприятия, в материалах дела не имеется.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был приглашен на мероприятие именно как исполнитель песен, оплата производилась именно за выступление в качестве исполнителя песен, ответчиком не определялось время и место выступления, не осуществлялась аренда зала и пр.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на исполнителя ответственности в виде взыскания компенсации (ст. 1301 ГК РФ), поскольку действующее законодательство обязанность по обеспечению соблюдения прав авторов (на получение авторского вознаграждения) возлагает именно на организатора мероприятия, который и обязан был заключить в данном случае соответствующий договор с ООО «РАО», предоставляющий ему право использования произведения способом публичного исполнения.

Исходя из предмета заявленного иска, вопреки выводам суда первой инстанции, недоказанность выступления в качестве организатора мероприятия иного лица не означает автоматическое возложение имущественной ответственности на Тимофеева Н.С.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, требование о взыскании с ответчика компенсации не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Данное положение получило свое развитие в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому в случае нарушения исполнителем исключительного права на произведение правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. При этом следует учитывать, что заключение правообладателем с организацией по управлению правами на коллективной основе договора о передаче полномочий по управлению принадлежащими ему правами не лишает указанное лицо права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, возможность правообладателя запретить конкретному лицу использовать результат интеллектуальной деятельности законодательством прямо предусмотрена.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Исходя из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью действительную защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

В случае осуществления публичного исполнения произведения без согласия автора к организатору публичного исполнения могут быть применены лишь меры имущественной ответственности – возмещение убытков либо взыскание компенсации. При этом применение такой меры защиты как пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, возможно к лицу, непосредственно совершающему данные действия (исполнителю произведения) в силу наличия самого факта исполнения.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, для реализации способов защиты пресекательного характера на будущее время необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Поскольку факт исполнения музыкальных произведений в отсутствие согласия правообладателя установлен, требование о прекращении нарушения, заявленное к конкретному исполнителю, подлежит удовлетворению.

Меры защиты должны соответствовать допущенному правонарушению, должны быть соразмерны ему.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, выразившееся в публичном исполнении  музыкальных произведений. Доказательств, свидетельствующих о намерении у ответчика иными способами использовать произведения, автором которых является истец, материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца о запрете использования произведений подлежат удовлетворению в части запрета публичного исполнения музыкальных произведений «Небо», «Если хочешь остаться», «Новогодняя» за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении иных форм использования произведения, установленных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что действует установленный законом запрет на их неправомерное осуществление, который в отсутствие конкретного факта нарушения либо приготовления к нему, не требует вынесения специального судебного запрета для соблюдения закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.03.2015 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по требованию неимущественного характера, относятся на ответчика. В результате зачета произведенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей 00 копеек. В связи с излишней уплатой истцом по платежному поручению № 12 от 15.04.2014 при обращении с иском в суд государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 250 рублей 00 копеек, государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015  по делу № А17-3044/2014 изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Запретить индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Стагорановичу (ИНН: 370258109862, ОГРН: 308370204600101) использовать музыкальные произведения с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо» путем публичного исполнения указанных музыкальных произведений за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича (ИНН: 370258109862, ОГРН: 308370204600101) в пользу индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича (ИНН: 370253773780, ОГРН: 308774628700656) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов