Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А17-3044/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года

Дело № А17-3044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Лукашевича А.В., по доверенности от 08.10.2013, Лямзина А.С., по доверенности от 28.11.2014,

представителей ответчика – Боковцева И.Н., по доверенности от 01.04.2014, Погуляева Д.Е., по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2015  по делу № А17-3044/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Алексея Олеговича (ИНН: 370253773780, ОГРН: 308774628700656)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Стагорановичу (ИНН: 370258109862, ОГРН: 308370204600101)

третье лицо: общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и запрещении использовать музыкальные произведения с текстом в любой форме и любым способом,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Алексей Олегович (далее - истец, ИП Рыжов А.О.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Стагорановичу (далее - ответчик, ИП Тимофеев Н.С.) о взыскании с ответчика 2 741 346 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав при использовании на публичных мероприятиях музыкальных произведений с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето всегда»; запрете ответчику исполнять музыкальные произведения с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето всегда» в любой форме и любым способом за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена  общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – третье лицо, РАО).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 1 749 098 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины; ответчику запрещено  использовать музыкальные произведения с текстом «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо» в любой форме и любым способом, за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Тимофеев Н.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2015 отменить,  в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что ответчик не являлся организатором праздничного мероприятия, проходившего 17.05.2013 в ресторане «Яуза», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старомынка, д. 22. Следовательно, с ответчика не может быть взыскана компенсация за нарушение авторских прав на публичное исполнение музыкальных произведений ввиду того, что он не являлся лицом, взявшим на себя инициативу и ответственность за проведение данного мероприятия. Поскольку истцом не доказано нарушение авторских прав ответчиком, требования о запрете использования произведений также не могут быть удовлетворены. Кроме того, заявитель полагает, что по условиям договора, заключенного  29.06.2012 между истцом и третьим лицом, истец не может заявлять требования о запрете публично исполнять произведения, поскольку разрешение на это выдает РАО. Также ИП Тимофеев Н.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не аргументирован запрет использования произведений  иными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением публичного исполнения произведения. Заявитель не согласен с принятым судом первой инстанции расчетом размера компенсации за нарушение авторских прав, основанным на заключении ООО «БК-Аркадия», ссылаясь в обоснование данного довода на то, что указанным отчетом производилась оценка не стоимости использования произведения, а стоимости исключительных (авторских) прав на спорные произведения. Существенные отличия в результатах оценки, произведенной ООО «БК-Аркадия» и ООО «ИНДИГО», по мнению заявителя, позволяет в них усомниться.

ИП Рыжов А.О. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклоняет, указывает, что решение суда от 31.03.2015 считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Ответчиком в ходе судебного заседания апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявления Тимофеева Н.С. в РАО от 15.06.2015, ответа РАО от 24.06.2015.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения и представления таких доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано. Кроме того, письменная позиция ООО «РАО», как третьего лица, была представлена в суд первой инстанции.

ООО «РАО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  автором музыкальных произведений с текстом под названием «Небо», «Лето всегда», «Если хочешь остаться», «Новогодняя» является Рыжов Алексей Олегович.

29.06.2012 между ИП Рыжовым А.О. (автор) и ООО «РАО» (РАО) заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, по условиям которого автор предоставил РАО осуществлять на коллективной основе управление его правами при следующих способах использования обнародованных произведений, созданных как до заключения договора, так и в период его действия: при публичном исполнении произведений; при сообщении в эфир; при сообщении произведений по кабелю при доведении произведений до всеобщего сведения в неинтерактивном режиме; при воспроизведении произведений в составе аудиовизуальных произведений для использования всеми способами; при сборе в пользу автора  вознаграждения в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия автора, но с выплатой ему вознаграждения, а также иных случаях, предусмотренных законодательством/договором автора с третьими лицами. В силу пункта 4 договора от 29.06.2012 для обеспечения управления исключительным правом на коллективной основе, составляющим предмет настоящего договора, автор уполномочивает исключительно РАО заключать лицензионные договоры о предоставлении права на использование произведений и собирать в пользу автора причитающееся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с ГК могут быть использованы без согласия правообладателя,  но с выплатой авторского вознаграждения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством и/или договором автора с пользователем.

18 июля 2012 года во время проведения 21-го Международного фестиваля искусств «Славянский базар в Витебске» были использованы музыкальные произведения с текстом «Лето всегда» и «Небо» способом их публичного исполнения.

26 октября 2012 года во время проведения концерта для сотрудников ОАО «Мосводоканал», посвященного 208-летию Московского водопровода, состоявшегося в Государственном центральном концертном зале «Россия», было использовано способом публичного исполнения музыкальное произведение с текстом «Небо».

17 мая 2013 года во время проведения праздничного мероприятия, состоявшегося в помещении ресторана «Яуза» по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д. 22, были использованы способом публичного исполнения музыкальные произведения с текстом «Небо», «Если хочешь остаться» и «Новогодняя».

Во всех трех случаях исполнителем названных произведений являлся Тимофеев Николай Стагоранович.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 13-10-16/05 от 05.11.2013г., выполненного по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «БК-Аркадия», рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления по состоянию на дату оценки определена в отношении исполнения музыкальных произведений с текстом в размерах:

- «Если хочешь остаться» - 307 891 руб. при исполнении на частном мероприятии (не более 1 200 гостей);

- «Лето всегда» - 115 632 руб. при исполнении на кассовом концерте (более 1 200 гостей);

- «Небо» - 253 661 руб. при исполнении на частном мероприятии (не более 1 200 гостей) и 126 831 руб. при исполнении на кассовом концерте (более 1 200 гостей);

- «Новогодняя» - 312 997 руб. при исполнении на частном мероприятии (не более 1 200 гостей).

Полагая, что ответчик, не обладая правом исполнения вышеназванных произведений на условиях лицензионных договоров (исключительная и неисключительная лицензии), а также достоверно зная о наложенном в отношении него автором запрете на публичное исполнение этих произведений, исполнив спорные произведения во время проведения вышеназванных публичных мероприятий, допустил нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В силу части 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают в себя, в том числе и исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что автором текста и композитором музыкальных произведений, входящих в репертуар музыкального коллектива «Дискотека Авария», в том числе под названиями «Новогодняя», «Если хочешь остаться», «Небо», «Лето», является истец.

Согласно пункту  2 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Наличие между истцом и РАО договора о передаче полномочий по управлению правами автора подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК