Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А29-5950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства с аукциона по продаже здания  поступили в ОСП по г.Печоре и распределены в соответствии со статьями 77,78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.59). Истец также подтверждает направление поступивших от продажи здания денежных средств на погашение задолженности МУП «Диско» по уплате налогов и сборов, а не в погашение задолженности последнего перед Банком (т.1 л.д.77-79).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2008 при переходе права собственности на заложенное имущество от МУП «Диско» к ООО «Чекмагуш» право залога сохранило силу (т.2 л.д.81).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сохранении залога после продажи здания ООО «Чекмагуш» основан на правильном толковании норм  действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 348 Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 24.05.2006 № 2 и № 5 и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное  позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены  решения в обжалуемой части  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.12.2008 по делу № А29-5950/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагуш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов