Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А82-7249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период и ее объем Компанией не оспаривается.

Оспаривая применение тарифа, установленного для уровня напряжения СН-1 по спорным точкам поставки, ответчик ссылается на то, что Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктом 55 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, определено, что при применении ставки на содержание сетей в расчетах за услуги по передаче электрической энергии принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, отклоняются на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу № А40-165133/2012, вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Оплата ставки за содержание сетей по пункту 55 Методических указаний № 20-э/2 обусловлена составом электросетевого оборудования сетевой компании, участвующим реально или потенциально в передаче электроэнергии, и тем, что сетевая организация не несет расходов на передачу электроэнергии и на ее трансформацию на пониженные уровни напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках производителя.

Таким образом, для целей применения соответствующих положений вышеуказанных нормативных правовых актов необходимо установить, что Общество присоединено к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии.

Вместе с тем, вопрос о характере присоединения Компании к сетям ОАО «МРСК Центра» по спорным точкам ТЭЦ-3 ЗРУ-35 кВ «Заводская» 1-6 был ранее предметом рассмотрения, в том числе в рамках дела № А40-151737/2012, состав лиц, участвовавших в рассмотрении которого, совпадает с составом лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела; в рамках указанного дела судом было установлено, что энергопринимающие устройства ОАО «Славнефть-ЯНОС» подключены к ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2», при этом ЗРУ-35 кВ получает питание с силовых трансформаторов 6/35/110 кВ и 6/35 кВ, которые в свою очередь подключены к генераторам станции (энергетическим установкам). В то же время, ЗРУ 35 кВ ТЭЦ-3 подключено к ЛЭП-35 кВ «Сажевая-1» и «Сажевая-2» от ПС «НПЗ», которые находятся на балансе ОАО «МРСК Центра», в связи с чем судом сделан вывод о том, что  энергопринимающие устройства ОАО «Славнефть-ЯНОС» присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра» не через энергетические установки ОАО «ТГК-2», а через ЗРУ 35 кВ ОАО «ТГК-2».

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты по делам № А82-14838/2013, А82-6802/2013, А82-1886/2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения по спорным точкам поставки уровня напряжения ВН.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.10.2012 по 04.03.2015 в сумме 7 474 147 рублей 81 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен. Основания для освобождения Компании от ответственности за просрочку оплаты поставленной энергии из материалов дела не усматривается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик перечислил истцу платежным поручением № 594 от 14.05.2015 сумму 47 537 466 рублей 38 копеек, с указанием в назначении платежа номера по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2015  по делу № А82-7249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова