Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А17-1417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года

Дело № А17-1417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Фазыловой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Музей-Заповедник народного быта»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 по делу № А17-1417/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Ивановской межрайонной прокуратуры

к Автономной некоммерческой организации «Музей-Заповедник народного быта» (ОГРН: 1043700073328, ИНН: 3702056955)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ивановская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении  Автономной некоммерческой организации «Музей-Заповедник народного быта» (далее – ответчик, АНО «Музей-Заповедник народного быта», организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены. АНО «Музей-Заповедник народного быта» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АНО «Музей-Заповедник народного быта» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу - прекратить. Ответчик приводит доводы о том, что организация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с продажей 28.07.2014 земельного участка и расположенных на нем строений, сооружений, а также о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, составление нового протокола об административном правонарушении после устранения недостатков предыдущего при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей прокуратуры, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности АНО «Музей-Заповедник народного быта» находится земельный участок с кадастровым номером 37:05:021343:24, площадью: 81000 кв.м, с разрешенным использованием: для исследовательской и образовательной деятельности в области народной культуры, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее д. Рогатино и комплекс строений оздоровительного лагеря «Самойловец», располагающиеся на указанном земельном участке.

Согласно сведениям, указанным в техническом паспорте на строения и земельный участок на детский оздоровительный лагерь «Самойловец», д. Рогатино, Кульковский с/с, в комплекс строений входят следующие объекты недвижимости: хозяйственный корпус (литер А,а, а 1, а 2), мед. пункт, прачечная, котельная (литер Б, Б1,Б2,б, 61), павильон (литер В, в, в 1, в 2, в 3, в 4), спальный корпус (литер Г, г), столовая (литер Д, д, д 1), административный корпус (литер Е, е, е 1, е 2), туалет (литер Ж), «Умелые руки» (литер 3, з), павильон (литер И, И 1, И 2, и, и 1, и 2, и 3, и 4, и 5), туалет (литер К).

05.09.2014 в ходе совместной выездной проверки прокуратуры и Отдела архитектуры управления строительства и архитектуры Администрации Ивановского муниципального района исполнения градостроительного законодательства АНО «Музей-Заповедник народного быта» было установлено, что здания спального корпуса, медпункта, прачечной, котельной, административного корпуса, павильона, имеют признаки реконструкции (изменены параметры объектов - у части здания медпункта, прачечной, котельной, указанного в техническом паспорте на строения и земельный участок на детский оздоровительный лагерь «Самойловец», д. Рогатино, Кульковский с/с, под литерой Б, надстроен дополнительный этаж; расширено здание спального корпуса (литер Г) и надстроен дополнительный этаж; расширено здание административного корпуса (литер Е); расширено здание павильона (литер И)). На вышеуказанном земельном участке построены здание цеха по производству кирпича, кузня, газовая котельная. Разрешений на реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости, а также на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 37:05:021343:24 Администрацией Ивановского муниципального района АНО «Музей-Заповедник народного быта» не выдавалось.

Заместителем Ивановского межрайонного прокурора 04.03.2015 в отношении АНО «Музей-Заповедник народного быта» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях АНО «Музей-Заповедник народного быта» объективной стороны и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Прокуратурой выявлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. В силу части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований статьи 51 ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется созданием объекта капитального строительства, в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступает лицо, осуществляющее строительство.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ событие административного правонарушения устанавливается протоколом об административном правонарушении, применительно к рассматриваемому спору - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что АНО «Музей-Заповедник народного быта» в течение 2013-2014гг. на земельном участке с кадастровым номером 37:05:021343:24 по адресу: Ивановская область, Ивановский район, южнее д. Рогатино велась реконструкция объектов капитального строительства, в частности, к зданию спального корпуса, к зданию медпункта, прачечной, котельной надстроен дополнительный этаж. Данный факт подтверждается, в частности, актом проверки от 08.09.2014, фототаблицей к акту проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2015.

Поскольку разрешение на строительство и реконструкцию указанных объектов организацией не было получено в деянии АНО «Музей-Заповедник народного быта» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации. Из материалов дела видно, что 05.08.2014 АНО «Музей-Заповедник народного быта» (продавец) и Гвоздев Ю.В. (покупатель), заключили договор купли-продажи указанного выше земельного участка и расположенных на нем строений. 27.11.2014 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 05.08.2014 имущество к покупателю. Таким образом, на момент проведения проверки (05.09.2014) и фактического осуществления строительных работ (2013-2014гг.) собственником и застройщиком указанных объектов капитального строительства являлась АНО «Музей-Заповедник народного быта», в связи с чем организация правомерно признана субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие АНО «Музей-Заповедник народного быта» всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводам АНО «Музей-Заповедник народного быта» о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2014 по делу №А17 -6125/2014 прокуратуре было отказано в привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ по результатам проведенной 05.09.2014 проверки, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся доводы АНО «Музей-Заповедник народного быта» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции отклоняются.

В