Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А28-11765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему период времени стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом, либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьями 22 или 23 данного Закона.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления Обществом таких сведений, суд совершенно правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган обоснованно не принял таможенную стоимость, определенную декларантом методом по стоимости сделки.

В соответствии со статьей 20 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 данного Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. При этом стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что таможенным органом была применена стоимость    сделки    с    идентичным товаром - пылесосы    со встроенным двигателем «HOOVER» (модель ТС 1186 Oil) производства завода «Нингбо Фуджиа Электрик Апплианцес КО., ЛТД» (Китай), являющегося филиалом компании «КАНДИ ЭЛЕТТРОДОМЕСТИЧИ С.р.л.» которая поставила указанный товар ООО «Эльдорадо», что подтверждается ГТД № 10110080/140408/0002723. Довод заявителя о том, что поставка на экспорт, осуществленная в апреле 2008 года, в силу изменения курса валюты не может быть отнесена к периоду, соответствующему поставке идентичного товара в июне 2008 года, судом совершенно правомерно не принят. Для таможенного оформления были представлены внешнеэкономические контракты, согласно которым поставка товара должна осуществляться в течение 2008 года. Разница курса валюты сама по себе не свидетельствует о разных экономических условиях поставок в апреле и июне 2008 года. Соответственно, довод Кировской таможни о том, что данные периоды соотносятся как соответствующие, суд правомерно посчитал обоснованным с учетом положений письма Минфина РФ от 19.06.2007 № 03-10-09/43. Законом "О таможенном тарифе" для целей применения методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами (статьи 20 и 21 Закона) напрямую не установлено требование корректировки на разницу в курсах валют на дату определения таможенной стоимости соответственно идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

С учетом содержания представленных в материалы дела внешнеэкономических контрактов и копий грузовых таможенных деклараций с указанием количества единиц товара, на основании которых осуществлен ввоз идентичных и оцениваемых товаров, суд совершенно правомерно счел обоснованным довод ответчика о том, что коммерческий уровень продажи оцениваемых товаров тот же, что и продажи идентичных товаров. Довод заявителя о том, что ассортиментный перечень товаров и способы распоряжения ввезенным товаром со стороны покупателя на внутреннем рынке (реализация товара оптом или в розницу) свидетельствуют о разном коммерческом уровне продаж на внешнем рынке, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Также суд совершенно правомерно счел несостоятельными доводы заявителя о неверной корректировке со стороны таможенного органа транспортных расходов. Как установлено судом первой инстанции, величина графы 14в ДТС от 11.11.2008 определялась расчетным путем на 1 кг груза без учета веса контейнера, в силу чего разный объем контейнеров не мог повлиять на расчетную величину графы 14в.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Кировской области сделан правомерный вывод о том, что определение таможенной стоимости Товара осуществлено Кировской таможней в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона «О таможенном тарифе».

Остальным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.12.2008 г. по делу № А28-11765/2008-434/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Веста"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова