Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А29-8582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статья 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в  качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, ООО «ТД «КСМ» представило договор поставки от 24.12.2012 № 5/12, заключенный с ООО «КСМ» (ИНН: 1101079344), по условиям которого ООО «КСМ» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ТД КСМ» (покупатель) товар (строительные и отделочные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Датой поставки товара и датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Покупатель производит оплату стоимости партии товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору.

Стороны оформили к договору спецификации от 24.12.2012 № 1, от 25.12.2012 № 2, от 26.12.2012 № 3, от 27.12.2012 № 4, от 28.12.2012 № 5, от 29.12.2012 № 6  на общую сумму 9 902 066,52 руб.

По условиям спецификаций оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 дней.

Согласно счетам-фактурам от 24.12.2012 № 127884, от 25.12.2012 №128128, от 25.12.2012 № 128307, от 26.12.2012 № 128333, от 27.12.2012 № 128551, от 28.12.2012 № 128931, от 29.12.2012 № 128926, а также товарным накладным от 24.12.2012 № 127884, от 25.12.2012 № 128128, от 25.12.2012 № 128307, от 26.12.2012 № 128333, от 27.12.2012 № 128551, от 28.12.2012№ 128931, от 29.12.2012 № 128926  ООО «КСМ» передало ООО «ТД «КСМ» товар на общую сумму 9 902 066,52 руб. (в том числе НДС - 1 510 484,72 руб.).

Доказательств того, что перечисленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, Инспекция в материалы дела не представила.

Факт передачи ООО «КСМ» налогоплательщику товара, указанного в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, а также дальнейшую реализацию Обществом этого товара, Инспекция не оспаривает; данный факт  налоговый орган подтвердил также при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.

В обоснование отказа Обществу в применении спорных вычетов по НДС Инспекция указала  следующие обстоятельства:

- на дату вынесения оспариваемого решения и по настоящее время, установленные в спецификациях к договору от 24.12.2012 № 5/12 сроки оплаты поставленного товара, истекли. Оплата за поставленный в 4 квартале 2012 товар Обществом в полном объеме не произведена (в 4 квартале 2012 оплачено только  1535 тыс. руб., в 1 квартале 2013  - 425 тыс. руб.), что подтверждается выпиской банка по расчетному счету. Согласно акту сверки долг ООО «ТД КСМ» перед ООО «КСМ» на 31.03.2013 составил 79 260 146,01 руб.

- ООО «ТД «КСМ» и ООО ПТК «Орбита» (ИНН: 1101129669) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 131/4. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КСМ» также располагается по указанному адресу. В ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий 18.04.2013 проведен осмотр указанного нежилого помещения, в результате которого установлено, что фактическое перемещение товара не производилось, так как продавец находится по этому же адресу. Данный факт также подтвержден руководителем ООО «КСМ» Корнельзен Э.И. (протокол допроса от 10.07.2013).

- В ходе проведения камеральной проверки Инспекция направила ООО «КСМ» требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ТД «КСМ». ООО «КСМ» представило документы, аналогичные документам налогоплательщика; реализация отражена в книге продаж и в декларации за 4 квартал 2012. Но НДС по декларации за 4 квартал 2012 ООО «КСМ» не уплатило. Задолженность перед бюджетом на 01.04.2013 составила 8 142 301,40 руб.

- 21.02.2013 ООО «КСМ» подало заявление на ликвидацию. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2013 по делу №А29-2593/2013 ООО «КСМ» признано несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 3 возражений от 30.05.2013 на акт проверки, а также пункту 4 апелляционной жалобы от 04.07.2013 руководителю ООО «ТД «КСМ» было известно о ликвидации ООО «КСМ».

- Бухгалтерский и налоговый учет ООО «ТД «КСМ» и ООО «КСМ» вело одно юридическое лицо (ООО «ПрофУчет»), созданное 26.12.2012, которое располагается по тому же адресу, что и ООО «ТД «КСМ» и ООО «КСМ». Учредитель и руководитель ООО «ПрофУчет» Изьюрова Л.Б. согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2012 получала доходы от ООО «КСМ» и ООО «ПТК «Орбита», то есть являлась работником в указанных организациях.

- Из документов, представленных ООО «КСМ» для подтверждения налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2011, 1, 2 кварталы 2012, в том числе, на основании договора поставки, установлено, что договорами поставки, заключенными с поставщиками, предусмотрена 100% предоплата или оплата после отгрузки товара в течение 3,  14, 30 календарных дней. Вместе с тем, с ООО «ТД «КСМ» договором поставки предусмотрена значительная отсрочка по оплате за поставленный товар - 90 дней с момента отгрузки товара.

- ООО «ТД «КСМ» обладает информацией о том, что уплата НДС в бюджет ООО «КСМ» по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 не произведена и не будет осуществляться в дальнейшем в связи с непоступлением от ООО «ТД «КСМ» оплаты за товар и подачей 21.02.2012 ООО «КСМ» заявления на ликвидацию.

При  таких обстоятельствах  по результатам камеральной  проверки Инспекция пришла к выводу о согласованности действий руководителей ООО «КСМ» и ООО «ТД «КСМ», целью которых является необоснованное получения возмещения НДС из бюджета без уплаты данного налога продавцом (ООО «КСМ»).

Между тем апелляционный суд считает, что, рассмотрев заявленные Обществом требования, а также возражения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

- неисполнение ООО «КСМ» обязанности по уплате НДС, включенного Обществом в налоговую декларацию, не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

- Наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «КСМ» в силу положений статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения для целей применения вычетов по НДС.

- Ссылка налогового органа на наличие претензий Общества в отношении качества поставленного товара, как на основание для отказа в вычетах по НДС, несостоятельна, поскольку доказательств возврата Обществом поставщику товара материалы дела не содержат.

- Ведение бухгалтерского учета ООО «ТД «КСМ» и ООО «КСМ» одним и тем же юридическим лицом (ООО «ПрофУчет»), нахождение ООО «ТД «КСМ» и ООО «КСМ» по одному и тому же юридическому адресу, не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

- Доказательств, однозначно свидетельствующих о согласованности действий руководителей указанных юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в материалы дела не представила.

- Позиция Инспекции об осведомленности руководителя ООО «ТД «КСМ» о предстоящей ликвидации ООО «КСМ» носит предположительный характер и не подтверждена документально. Ни из пункта 3 возражений от 30.05.2013 на акт проверки, ни из пункта 4 апелляционной жалобы от 04.07.2013 такой вывод не следует.

- Судебными актами по делу №А29-2593/2013 (З-12397/2014) конкурсному управляющему ООО «КСМ» отказано в признании недействительным договора поставки товара от 24.12.2012 № 5/12, заключенного между ООО «КСМ» и ООО «ТД «КСМ» и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО ТД «КСМ» документы не опровергают реальности хозяйственных операций с ООО «КСМ»; счета-фактуры, выставленные ООО «КСМ», соответствуют требованиям статьи 169 НК и содержат все необходимые реквизиты. То есть условия, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «КСМ», Обществом выполнены.

Позицию Инспекции о том, что действия Общества направлены на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и представленным налоговым органом доказательствам, поскольку в данном случае налоговому органу следовало представить доказательства того, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, имел своей целью получение от таких сделок необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам.

Доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоспоставимости условий сделок по оплате товара: отсрочка по взаимоотношениям с ООО «КСМ» до 90 дней и предоплата 100% либо обязанность оплаты покупателями в течение 3, 14 и 30 календарных дней, не может быть поставлена в качестве условия получения налогового вычета по НДС, поскольку налогоплательщик и его контрагенты в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров и включению в них условий, не противоречащих действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о неуплате в бюджет НДС ООО «КСМ» по сделкам с ООО «ТД «КСМ» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведенной налоговым органом проверки и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эти операции отражены ООО «КСМ» в налоговой отчетности по НДС, а условия о фактической уплате НДС в бюджет контрагентом действующее законодательство при заявлении НДС к вычету не содержит.

Также установлено, что задолженность по НДС по указанной сделке включена по заявлению ФНС России в задолженность ООО «КСМ» при рассмотрении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), что не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически жалоба Инспекции состоит из перечисления обстоятельств и их трактовки, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его позицию об отсутствии у ООО «ТД «КСМ» права на применение спорных налоговых вычетов, однако доводов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, Инспекцией в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015  по делу №А29-8582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных