Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-1447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целевому назначению (лечение за пределами Российской Федерации); соответствующие документы представлены. Данный факт Фондом не опровергнут. Фонд не оспаривает также наличие у страхователя договора на оказание медицинских услуг, заключенного работником с клиникой Израиля, и платежных документов на английском языке.

По Соглашению о прощении долга по договору займа № 3 от 05.08.2013 займодавец освободил заемщика от исполнения всех обязанностей по данному договору.

В силу действующего гражданского законодательства прощение долга является законным способом прекращения обязательства; при этом новация заемных обязательств в обязательства, связанные с выполнением работ, в том числе по трудовому договору, не происходит.

Наличие в договоре займа условия о продолжении заемщиком трудовых отношений не свидетельствует о том, что сумма не подлежащего возврату займа является вознаграждением за выполнение трудовых функций, что подтверждается и тем, что прекращение трудовых отношений, равно как и нецелевое использование займа, является основанием для досрочного возврата с начислением процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по договору займа № 4 от 05.08.2013 не прекращены: в установленные соглашением сроки заемщик вносит займодавцу денежные средства.

Как  правильно указал суд первой инстанции, из представленных договоров займа не усматривается, что они были заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором: предоставление займа не поставлено в зависимость от качества выполнения работником трудовых функций, от квалификации работника, сложности, качества работы, не носит поощрительного характера и не гарантировано работнику за достижения какого-либо трудового результата, поэтому сумма прощенного долга по одному из договоров не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику, подлежащих включению в базу по страховым взносам, в том числе и с учетом ее социальной направленности - необходимости оплаты лечения.

Доказательств наличия со стороны Общества каких-либо злоупотреблений или иного недобросовестного поведения, направленных на уменьшение размера страховых взносов, подлежащих уплате, Фондом в материалы дела не представлено. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одним из оснований для одобрения Трешкину А. А. выдачи материальной помощи в размере 661 200 руб. послужил тот факт, что до 30.03.2012  Трешкин А.А. являлся генеральным директором Общества, а с 01.04.2012 был трудоустроен на должность директора производства.

Доводы Фонда, в обоснование которых он ссылается на пояснительную записку по вопросу одобрения займов, вынесенному на голосование Совета директоров 05.08.2013 (при том, что даты составления в записке не имеется),  апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции обоснованно было указано, что данная пояснительная записка не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сумма прощенного долга по своей природе является выплатой социального характера, не связанной с квалификацией работника, качества работы, поэтому проработка вариантов юридического оформления правоотношений не свидетельствует об изменении ее сущности. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пояснительная записка не содержит подписей должностных лиц, названных в ней, а также никаких иных  реквизитов, позволяющих установить, кем именно и когда была составлена эта записка (л.д. 81).

Несостоятелен довод Фонда о том, что условия пункта 10 договора займа не должны были оцениваться судом первой инстанции в совокупности с условиями пункта 11 договора, так как стороны, участвующие в деле, имеют право представить любые доказательства в подтверждение своих позиций по рассматриваемому спору, а суд обязан в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства оценить. При этом действующим процессуальным законодательством для судов не  предусмотрена обязанность согласовывать со сторонами  порядок исследования и  оценки доказательств по делу.

Довод Фонда о несовпадении существенных пунктов договора займа № 3 и договора займа № 4 не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку претензий по начислению страховых взносов применительно к исполнению Обществом договора № 4 Фондом не предъявлялось.

Довод Фонда о заключении в один день договора № 3 и Соглашения о прощении долга противоречит непосредственно материалам дела, поскольку договор № 3 заключен 05.08.2013 (л.д.28), а Соглашение заключено 05.12.2013 (л.д.30).

Несостоятелен также довод Фонда о том, что суду первой инстанции следовало учесть, что в решении от 25.12.2014 № 5022 зафиксировано нарушение занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в отношении суммы долга, прощенного работнику по договору займа № 3 от 05.08.2013, поскольку законность и обоснованность  решения № 5022  является предметом рассмотрения по настоящему делу, а не доказательством, подтверждающим позицию Фонда в споре.

Отклоняется апелляционным судом довод заявителя жалобы о наличии неточностей в описательной части решения при изложении позиции по рассматриваемому спору, так как судом первой инстанции были изложены не свои выводы, а объяснения одной из сторон дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2015  по делу №А82-1447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных