Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А28-10253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  по договору аренды № 28276 часть земельного участка была передана истцу в аренду сроком с 10.01.1997 по 28.02.1999. Истец пользовался данным земельным участком по истечении срока действия договора, каких-либо возражений со стороны арендодателя по поводу пользования имуществом по истечении срока договора не поступало, следовательно, договор аренды части земельного участка № 28276 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ предусматривает, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

 Данной нормой закона предусмотрена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором третьему лицу без согласия собственника только по срочному договору свыше пяти лет.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды № 28276 считается возобновленным на неопределенный срок и для данного вида договора иные условия передачи прав Земельным законодательством не установлены, соответственно, нормы статьи 22 ЗК РФ не могут регулировать данное правоотношение.

В связи с чем, непосредственно применению подлежат положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ, учитывая, что при передаче истцом прав и обязанностей по договору аренды ответчику в силу закона требовалось согласие арендодателя - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова. Доказательств получения такого согласия в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Следовательно, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключено в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дирекция гостиницы «Интурист» не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку статья 22 ЗК РФ не распространяется на договоры аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» апелляционным судом отклоняются, так как, надлежащим образом документально не обоснованы, а, кроме того, названные истцом в жалобе обстоятельства могут являться основаниями при наличии их подтверждения для признания рассматриваемой сделки недействительной в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой, что при выводе о ничтожности сделки не имеет правового значения.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы апелляционной инстанции.

При этом истцом не указано, в чем именно совершенная сделка противоречит уставу организации и цели ее деятельности при сложившихся обстоятельствах.     

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения от 20.01.2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 по делу      № А28-10253/2008-257/28 оставить без изменения, апелляционные жалобы общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция гостиницы «Интурист» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        В.Г. Сандалов

Судьи:                                                           

                        О.А. Гуреева

                        О.П. Кобелева