Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-6504/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт уклонения арендодателя от приемки помещения не доказан. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон относительно расторжения договора по инициативе арендатора, надлежаще оформленного извещения в порядке согласованного в пункте 2.2.10 договорного условия арендатор в адрес арендодателя не направлял. Соглашение о расторжении договора от 26.11.2013, представленное ответчиком (том 1, л.д.77) не содержит подписи арендодателя, а также отметки Предпринимателя о получении указанного документа. В этой связи названное соглашение оценивается судом как односторонний документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии за период до 27.05.2014 (дата возврата арендованного имущества).

Относительно расчетов, выполненных сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности расчета ответчика и необоснованности  взыскиваемой истцом задолженности в размере 98797 руб. 28 коп.

Расчет ответчика не принимается судом, поскольку выполнен без учета неоплаченной арендной платы с ноября 2013 по май 2014 года, а также без предъявляемой к оплате стоимости электроэнергии.

Обоснованность взыскания стоимости электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета тепловой энергии, счетами-фактурами, выставляемыми Предпринимателю к оплате ресурсоснабжающей организацией, и соответствующими счетами в возмещение понесенных арендодателем расходов по электроэнергии, в которых зафиксированы показания прибора учета, установленного в арендуемом ООО «Фарм-С» помещении.

В этой связи апелляционный суд, сопоставив представленные сторонами мотивированные расчеты со ссылками на счета, счета-фактуры и платежные документы, проверив их на правильность вычислений, установил наличие задолженности  Общества перед ИП Джабраиловой Д.М. в размере 468 429 руб. 71 коп. за арендную плату и 28 713 руб. 72 коп. за электрическую энергию.

Довод апеллянта о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств недобросовестности со стороны истца материалы дела не содержат, ответчик довод о злоупотреблении Предпринимателем правом при начислении и предъявлении ко взысканию с Общества арендной платы и потребленной электроэнергии соответствующими документами не подкрепил.

Следовательно, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Фарм-С» по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу № А29-6504/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-С» (ИНН: 1101130255, ОГРН: 1071101001608) в пользу индивидуального предпринимателя Джабраиловой Дилары Музафеддин Кызы (ИНН: 110803914113, ОГРН: 308110807400024) 497 143 руб. 43 коп. долга, в том числе:  468 429 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 28 713 руб. 72 коп. задолженности по электрической энергии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-С» в доход федерального бюджета 12 445 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джабраиловой Дилары Музафеддин Кызы в доход федерального бюджета 2 473 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар