Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А28-14768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации розничной торговли, не в магазине.

Доказательств, свидетельствующих об ином характере осуществления операций по реализации мебели указанным контрагентам, заявителем не представлено. Предприниматель, указывая в ходе судебного заседания о том, что товар отправлялся контрагентам в некоторых случаях с «хлебовозкой», перевозился иным транспортным средством, а не исключительно доставлялся самостоятельно транспортом Предпринимателя, доказательств этому не привел. Кроме того, из указанных пояснений Предпринимателя, а также письменных доказательств по делу не следует, что реализация мебели контрагентам осуществлялась через объект организации розничной торговли.   

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по реализации товара Немскому районному потребительскому обществу, КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле. Реализация товаров осуществлялась не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Фактически между Предпринимателем и контрагентами сложились отношения в рамках договора поставки, и такая реализация товаров не является розничной торговлей. Суд правильно установил, что у Предпринимателя отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к указанной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Проверив размер доначисленного Предпринимателю налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении Инспекцией налоговой базы с учетом расходов, уменьшающих сумму полученного дохода, правильном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 86 590 рублей, пеней и применения штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса (по оспариваемому решению Инспекции в редакции решения Управления от 25.11.2014 № 06-15/13394с).

Доводы заявителя о том, что Предприниматель оформлял договоры, счета-фактуры и накладные по просьбе покупателей, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по контролю дальнейшего использования товара покупателями, Инспекцией не доказан факт доставки товара покупателям, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что Предприниматель осуществлял торговлю через объект стационарной розничной сети (магазин), подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 по делу №А28-14768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Багаеву Антону Владимировичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2015 (операция 1571).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова