Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-14083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом вносились поправки и замечания. Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

Направленный ответчиком акт приема-передачи выполненных работ от 02.07.2012 получен представителем истца, со стороны которого замечаний либо мотивированного отказа от приемки работ не поступило. В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, в случае, если подписанный экземпляр акта не будет возвращен лицензиатом в предусмотренные договором сроки, считается, что передача прав произошла на дату, указанную в акте лицензиара, а соответствующие услуги приняты.

Таким образом, разногласий по условиям заключенного договора между сторонами не имелось, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия ответчика по выполнению этапов работ и действия истца по их оплате.

Следовательно, стороны равным образом понимали, какие права и обязанности возникают у них в связи с исполнением договора, и считали договор заключенным. Доказательств наличия спора между сторонами относительно предмета договора в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон не является относимым доказательством, является несостоятельным по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Пунктом 10.4 договора стороны признают юридическую силу документов, подписанных и отправленных по факсу или в виде скан-копии по электронной почте, за исключением случаев, изложенных в пунктах 10.1 – 10.2 до получения их оригиналов.

Следовательно, представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте является допустимым доказательством и не может быть не принята во внимание при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие претензий истца к ответчику в отношении исполнения договора свидетельствует о том, что полномочия лиц, участвовавших в переписке, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Также не принимаются как состоятельные утверждения заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Оказание и оплата услуг представителя в сумме 62 514 руб. подтверждено представленными ответчиком документами.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с конкретным судебным спором, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства ответчик доказал.

Поскольку истец не представил своего мотивированного контррасчета стоимости юридических услуг, оказанных ответчику, равно как не представил доказательств того, что в регионе стоимость (тариф) аналогичных юридических услуг представляет менее взысканной суммы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано чрезмерности заявленных обществом к взысканию с истца судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

Учитывая, что наличие расходов в размере 50 000 руб., связанных с заключением специалиста и его участием в судебном заседании, также подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца в возмещение указанных фактически понесенных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу №А82-14083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Агроспецмашина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б. Савельев

                                                                                                          А.В. Тетервак