Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-14083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А82-14083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Пуживского А.И.,

от ответчика – по доверенности Соловьевой Н.В., Юрова А.В., Кудриной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Агроспецмашина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  по делу № А82-14083/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску закрытого акционерного общества «Агроспецмашина» (ИНН: 2309073505, ОГРН: 1022301441667)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФогСофт» (ИНН: 7604077915, ОГРН: 1057600613795)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Агроспецмашина» (далее – истец, ЗАО «Агроспецмашина») обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФогСофт» (далее – ответчик, ООО «ФогСофт») с иском о расторжении лицензионного договора от 26.12.2011 №1-УУБ-Л и дополнительных соглашений от 26.12.2011 № 1, от 26.12.2011 № 2, от 25.06.2012 № 3, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 251 490 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 453, 523, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО «Агроспецмашина» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не были правильно квалифицированы взаимоотношения сторон, вытекающие из заключенного лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему. Из буквального толкования договора, договор и дополнительные соглашения носят смешанный правовой характер (содержат элементы договора купли-продажи, подряда, оказания услуг, лицензионного договора). Ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнены взятые перед истцом обязательства. Суд не установлено, каким образом и когда ответчик исполнил свои договорные обязательства. Представленная ответчиком электронная переписка не может являться доказательством исполнения договорных обязательств, не является относимым доказательством по делу. Фактически действия ответчика по исполнению своих обязательств носили только формальный характер. Кроме того, не согласен с размером взысканных судебных расходов. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «ФогСофт» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сторонами в тексте договора с достаточной степенью определенности был указан его предмет. Довод истца об отсутствии в решении квалификации отношений сторон договора необоснован. Истцом оплачены все счета, направляемые по электронной почте в адрес лиц, осуществлявших переписку от имени истца, в том числе, до момента получения счетов почтовой связью. В связи с отсутствием доступа к серверу истца ответчик не имеет возможности передать исходные коды программного обеспечения в соответствии с договором. Ответчик доказал, что выполнил свои обязательства, в том числе доказательством выполнения обязательств со стороны ответчика является оплата всех счетов, выставленных и направленных ответчиком. С учетом фактического одобрения со стороны истца всех доработок и действий ответчика, отсутствия замечаний и претензий по актам приема-передачи в течение двух лет после завершения проекта, предоставления ответчиком всех актов, бремя доказывания обратного возлагается на истца. Кроме того, специалистом проверена фактическая возможность использования программного обеспечения для целей, определенных договором. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2011 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор № 1-УУБ-Л, согласно которому лицензиар передаёт лицензиату право на использование программ для ЭВМ (ПО), приведённых в спецификации, ЭТП iTender, (Приложение № 1 к договору), а именно: право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции, записи в память ЭВМ и запуска ПО; создание своих баз данных к программам, входящим в комплект ПО; право на изменение функциональности ПО в рамках прямого назначения ПО для собственных нужд лицензиата. Лицензиат обязался принимать и оплачивать переданные ему права ( раздел 2 п.п.2.1, 2.1.1 – 2.1.3 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора территория использования ПО лицензиатом – Республика Украина.

Стоимость вознаграждения по договору составляет 6 090 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.3.4 договора лицензиат принимает на себя обязательства, в том числе возвратить лицензиару один подписанный экземпляр акта приема-передачи прав на использование ПО в течение 5 рабочих дней с даты получения акта. В случае, если подписанный экземпляр акта не будет возвращен лицензиатом в предусмотренный настоящим пунктом срок, считается, что передача прав произошла на дату, указанную в акте лицензиара, а соответствующие услуги приняты.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, согласовано наименование программы для ЭВМ ЭТП  iTender, её стоимость 6 090 000 руб.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.12.2011, № 2 от 26.12.2011, № 3 от 25.06.2012, предусматривающие этапы работ, порядок приёмки и оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2011 к договору предусмотрено оказание услуг в два этапа.

Этап 1: базовое изменение визуального дизайна ЭТП iTender; разработка регламента работы ЭТП iTender; установка ЭТП iTender; настройка iTender.

Этап 2: обучение 1 администратора системы и 2 пользователей системы в объёме 4х часов.

Срок оказания услуг по этапу 1 соглашения 90 рабочих дней со дня получения аванса по договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2011 предусмотрено предоставление лицензиату скидки в сумме 1 190 000 руб. за ЭТП  iTender. 

Оплата за ЭТП iTender предусмотрена в сумме 2 450 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.2); в сумме 2 450 000 руб. на основании выставленного счёта не позднее 5 рабочих дней после подписания акта о вводе в промышленную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением  № 3 от 25.06.2012 к договору стороны согласовали оказание лицензиату услуг по доработке ПО, этапы, сроки оказания и состав которых приведён в спецификации услуг, являющейся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1).

Стоимость вознаграждения за оказание услуг по доработке ПО составила 1 351 490 руб. (пункт 8), в том числе платёж в сумме 743 640 руб. на основании счёта, выставленного не позднее 10.02.2012 (пункт 9 соглашения); в сумме 607 850 руб. на основании выставленного счёта в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки услуг (пункт10 соглашения).

К дополнительному соглашению № 3 от 25.06.2012 подписана спецификация услуг по 3 и 4 этапам, являющаяся приложением к дополнительному соглашению. 

Сторонами в договоре и дополнительных соглашениях  к нему предусмотрен порядок сдачи-приёмки услуг. 

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2011 к договору по окончании установки ЭТП iTender, лицензиар (ответчик) представляет лицензиату (истцу) акт о вводе в промышленную эксплуатацию.

Лицензиат обязан направить лицензиару подписанный акт о вводе в промышленную эксплуатацию в течение 5 рабочих дней  со дня получения акта о вводе в промышленную эксплуатацию, либо предоставить письменный мотивированный отказ. Если в указанный срок лицензиат не направил подписанный акт о вводе в промышленную эксплуатацию и не предоставил письменный мотивированный отказ, акты считаются подписанными лицензиатом.

Согласно пунктам 3, 4, 5 дополнительного соглашения № 3 от 25.06.2012 к договору по окончании каждого этапа лицензиар (ответчик) представляет лицензиату (истцу) акт сдачи-приёмки услуг. Лицензиат обязан направить лицензиару подписанный экземпляр акта в течение 5 рабочих дней со дня получения акта, либо предоставить мотивированный отказ от приёмки услуг. Если в указанный в настоящем пункте срок лицензиат не направил подписанный акт сдачи-приёмки услуг и не представил письменный мотивированный отказ от приёмки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а акты – подписанными лицензиатом.

Согласно представленным в дело документам истец оформил акты № 1-УУБ-Л приёма-передачи прав от 02.07.2012 о передаче неисключительных прав на лицензии ЭТП iTender, сумма акта 4 060 000 руб.; акт приёма- передачи прав № 1-УУБ-ДОП от 25.06.2012 на услуги по доработке ПО согласно спецификации услуг по этапу 3 (приложение к дополнительному соглашению № 3 от 25.06.2012 к договору 1-УУБ-Л от 26.12.2011 на сумму 743 640 руб.; акт № 2 –УУБ-ДОП от 18.09.2012 на услуги по доработке ПО согласно спецификации услуг по этапу 4 приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 25.06.2012 к договору 1-УУБ-Л от 26.12.2011 на сумму 607 850 руб.

В подтверждение направления представлены: накладные (экспедиторские расписки) курьерской службы  Major (ООО»ЦентрРегионСервис) 39876706 от 12.07.2012, 54172350 от 17.08.2012, 54172383 от 27.08.2012, 54172504 от 25.09.2012; переписка по электронной  почте от 10.12.2012, 24.08.2012, 28.08.2012, 20.09.2012,  21.09.2012, 12.11.2012, 21.01.2013.

Оплата по лицензионному договору 1-УУБ-Л от 26.12.2011 произведена платежным поручением № 2 от 10.01.2012 на сумму 2 450 000 руб., за ЭТП  iTender, Серверная лицензия; платежным поручением № 366 от 12.11.2012 на сумму 2 450 000 руб. за ЭТП iTender, Серверная лицензия; платежным поручением № 284 от 04.09.2012 на сумму 1 043 640 руб. оплата по счёту 1-УУБ-ДОП, 2-УУБ-ДОП от 22.08.2012 за услуги по доработке ПО ЭТП iTender, по платежному. поручению № 424 от 19.12.2012 на сумму 307 850 руб. по счёту 3-УУБ-ДОП от 21.09.2012 за доработку программного обеспечения, итого на сумму 6 251 490 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по лицензионному договору № 1-УУБ-Л от 26.12.2011 с дополнительными соглашениями ответчиком представлено заключение специалиста, ведущего программиста ООО «СДФГруп» Лебедева А.А. относительно реализации требований к программному обеспечению.

Полагая, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенные условиями договора на него обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своему характеру заключенный между сторонами договор от 26.12.2011 является смешанным договором и содержит элементы лицензионного договора, договора купли-продажи (поставки), оказания услуг и подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив условия договора и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении ответчиком принятых договором от 26.11.2011 обязательств, при этом истцом произведена оплата выполненных этапов работ, что также свидетельствует об исполнении сторонами рассматриваемого договора.

В силу установленных обстоятельств законные основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали. 

Ссылка истца на то, что ответчиком не достигнут результат, предусмотренный договором, а также указание на неправильную классификацию договорных отношений арбитражным судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Поскольку интерес заказчика направлен к совершению исполнителем определенных действий , то при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг, в том числе с элементами лицензионного договора, договора купли-продажи, подряда.

Оценив совокупность исследованных доказательств и фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались длительный период времени; истец производил оплату выполненных ответчиком работ; программный продукт был выложен на сервере заказчика и периодически обновлялся;