Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А31-13259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов;

7)   документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям;

8)   схема, отображающая расположение построенного объекта в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

9)   заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться, помимо указанных выше, иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта на государственный учет.

Уполномоченный орган, в том числе орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных выше, осмотр объекта.

В ходе осмотра построенного объекта осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, ГПЗУ, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

По результатам названных действий уполномоченный орган, в том числе орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, обязан выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1)   отсутствие документов, указанных выше;

2)   несоответствие объекта требованиям ГПЗУ;

3)   несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)   несоответствие параметров построенного объекта проектной документации.

Кроме того, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ. В частности, требования о безвозмездной передаче в уполномоченный орган, в том числе орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей объекта, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, уполномоченный орган, в том числе орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, вправе по результатам рассмотрения заявления застройщика принять решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом последнее из названных решений принимается лишь в случае, если выявлено какое-либо из оснований, перечень которых является исчерпывающим: непредставление необходимых документов, несоответствие объекта требованиям ГПЗУ или требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта проектной документации, невыполнение требования о безвозмездной передаче уполномоченному органу документов на объект.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обусловленный иными причинами, является незаконным, поскольку не соответствует требованиям ГрК РФ, а также препятствует в постановке построенного объекта на государственный учет, его эксплуатации и, как следствие, участию в гражданском обороте.

Из материалов дела, а равно доводов жалобы не следует, что Отказ от 28.11.2014 мотивирован каким-либо из оснований, предусмотренных ГрК РФ и названных выше.  Так, Управлением не установлено и в оспариваемом акте не указано, что какие-либо из документов, необходимых для выдачи испрашиваемого разрешения, отсутствуют, либо МКД, Терешковой, 48а не соответствует требованиям ГПЗУ или требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, либо Обществом не выполнено требование о безвозмездной передаче уполномоченному органу документов на объект.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Ссылки в жалобе в обоснование законности Отказа от 28.11.2014 на части 4, 7 статьи 36 ГрК РФ, в соответствии с которыми использование Участка должно осуществляться с учетом решения уполномоченного органа (в данном случае Департамента), несостоятельны.

Как следует из Отказа от 28.11.2014, ответчиком выявлено, что вместо регламентированного отступа от границ Участка в размере 3 метра, построенный объект от юго-западной и юго-восточной границ Участка имеет отступ в размере 1,5 метра.

Вместе с тем, согласно пояснениям Общества в заявлении, которые Управлением документально не опровергнуты, отступ от юго-восточной границы составляет 4 метра и соответствует Заключению, отступ от юго-западной и северо-восточной границ составляет 1,5 метра и соответствует Постановлению от 29.08.2012.

В обжалуемом решении верно указано, что Отказ от 28.11.2014 принят без учета Письма Департамента от 31.07.2012 и действующего Постановления от 29.08.2012. Данные документы подтверждают, что Обществу  согласованы отступы от юго-западной и северо-восточной границ Участка в размере 1,5 метра.

Из материалов дела не усматривается, что указанные выше разрешенные отступы не подлежат применению, поскольку определены с нарушением установленного порядка или противоречат требованиям действующего законодательства или  нарушают права или законные интересы других лиц.

Ответчиком и третьим лицом иных сведений не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует о недоказанности в настоящем деле того, что  оспариваемый акт принят в соответствии с ГрК РФ и с учетом фактических обстоятельств, выявленных ответчиком в деятельности заявителя и подтвержденных документально.

Напротив, имеющиеся в деле документы и обстоятельства позволяют признать, что МКД, Терешковой, 48а построен в части отступов от границ Участка с соблюдением разрешенных параметров и в пределах границ Участка.

Соответственно,  Отказ от 28.11.2014 создает для Общества препятствия в постановке построенного объекта на государственный учет, его эксплуатации и надлежащему участию в гражданском обороте.

Правовых и фактических оснований для иного вывода из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал Отказ от 28.11.2014 противоречащим части 6 статьи 55 ГрК РФ и, как следствие, недействительным и обязал Управление выдать Обществу разрешение на ввод МКД, Терешковой, 48а в эксплуатацию.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу № А31-13259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов