Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А31-13259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А31-13259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу № А31-13259/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» (ИНН: 4401144462; ОГРН: 1134401010424)

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568; ОГРН: 1034408610411),

третье лицо – Департамент культуры Костромской области (ИНН: 4401026324; ОГРН: 1024400530417),

о признании незаконным отказа на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Недвижимости» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – ответчик) о признании незаконным отказа на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме от 28.11.2014 № 02-43-3788/14 (далее также – Отказ от 28.11.2014), об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент культуры Костромской области (далее – третье лицо, Департамент; л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил наименование ответчика – Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, которое с 01.04.2015 переименовано в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление; л.д. 78-79).

Решением от 06.04.2015 заявленные требования  удовлетворены. 

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В жалобе в обоснование законности оспариваемого отказа пояснено, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, расположен в зоне археологического культурного слоя посада между бывшими Царевской и Власьевской улицами (XIV-XVIII в.в.). Поэтому, в силу частей 4, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), использование данного участка, поскольку на него не распространяется действие градостроительного регламента, определено органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия, – Департаментом – в заключении от 25.04.2012 № 93-12. Однако, Обществом не соблюдены требования к размещению многоквартирного дома, установленные в упомянутом заключении, в части минимальных отступов от границ земельного участка.   

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в проекте-заключении от 25.04.2012 № 93-12  Департаментом относительно строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040217:76 площадью 567,57 квадратных метров, расположенном по адресу: город Кострома, улица Терешковой, 48а, определены условия его использования (далее – МКД, Терешковой, 48а; Участок).

В том числе, в пункте 5.1 отражено, что Участок расположен в зоне археологического культурного слоя посада между бывшими Царевской и Власьевской улицами (XIV-XVIII в.в.).

В пункте 7 установлено, что максимальный процент застройки Участка – 60%; предельная высота объекта капитального строительства – до 11 метров (от проектного уровня земли до верха венчающего карниза); минимальный отступ от границ Участка – 3 метра (далее – Заключение; л.д. 35).

В соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2013 44-АБ № 716015, договорами аренды от 17.01.2012 № Д.2733.2 и уступки прав аренды от 23.08.2013, зарегистрированными, соответственно 21.02.2012 и 13.09.2013,  Общество приобрело МКД, Терешковой, 48а как объект незавершенного строительства, право аренды на Участок (л.д. 12-21).

Строительство МКД, Терешковой, 48а осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 44328000-64/1/2013 от 22.02.2013, со сроком действия до 22.07.2013, продленным до 22.07.2014 (л.д. 11).

Согласно акту от 23.06.2014 МКД, Терешковой, 48а принят Обществом от генерального подрядчика (подрядчика) общества с ограниченной ответственностью «Строй Art» (далее также – Застройщик, Подрядчик) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 25-26).

Также между Застройщиком и Подрядчиком подписаны акты от 23.06.2014 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, о соответствии параметров построенного объекта требованиям проектной документации, энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета (л.д. 27-29).

Кроме того, оформлен кадастровый паспорт на МКД, Терешковой, 48а; имеются сведения о том, что в МКД, Терешковой, 48а наружные сети водопровода и канализации подключены, наружный газопровод построен в соответствии с выданными техническими условиями, осуществлено технологическое присоединение к электрической сети (л.д. 22-24, 31).

19.11.2014 Общество представило в Управление заявление о выдаче разрешения на ввод  МКД, Терешковой, 48а в эксплуатацию, приложив к нему документы согласно перечню  (л.д. 10, 37-38).       

В ответ на данное заявление получен Отказ от 28.11.2014, в котором отражено, что Департамент письмом от 02.09.2014 № 6735 проинформировал о несоответствии строительства МКД, Терешковой, 48а пункту 7 Заключения. В ходе осмотра и проведенных замеров специалистами Управления установлено, что площадь застройки участка – 52,86%, высота здания – 10,6 метров. Отступы от юго-западной и юго-восточной границ Участка составляют 1,5 метра и не соответствуют Заключению (л.д. 9, 36, 39).

Впоследствии, обратившись 10.12.2014 в Департамент, Общество получило аналогичную информацию о несоответствии отступов от границ Участка – 1,5 метра – размерам отступов, определенным в Заключении – 3 метра (л.д. 33-34).

Общество, считая, что Отказ от 28.11.2014 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании названного акта незаконным (л.д. 3-4).

При этом заявитель указал, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ГрК РФ, отсутствовали, в Отказе от  28.11.2014 на несоответствие представленных документов требованиям ГрК РФ не указано. Отступ от юго-восточной границы составляет 4 метра и соответствует Заключению; отступ от юго-западной и северо-восточной границ составляет 1,5 метра и  соответствует Постановлению Администрации города Костромы от 29.08.2012 № 1788, которое является действующим и разрешает указанный отступ (л.д. 30).

Управление возражало против требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 49-50).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены протокол заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Костромы от 09.08.2012 № 24, запрос Управления от 23.01.2015 № 02-34исх-22/15, ответ Департамента от 11.03.2015 № 1434 (л.д. 52-53, 63-70).

Из данных документов следует, что 30.07.2012 проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ Участка. С учетом результатов публичных слушаний издано постановление Администрации города Костромы от 29.08.2012 № 1788 (далее – Постановление от 29.08.2012).

В письме от 31.07.2012 № 12281 Департаментом согласовано завершение строительства МКД, Терешковой, 48а с минимальным отступом от юго-западной и северо-восточной границ Участка в размере 1,5 метра (далее – Письмо Департамента от 31.07.2012).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, 8, 55 ГрК РФ. Оценив представленные доказательства, суд признал, что Отказ от 28.11.2014 принят без учета имеющихся разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ Участка, в связи с чем является необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 АПК РФ один из способов защиты прав и законных интересов организаций в сфере экономической деятельности – это оспаривание актов государственных органов или органов местного самоуправления в порядке административного судопроизводства, то есть по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Из положений статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и содержит предписания, нарушающие права и законные интересы заявителя, влекущие для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Следовательно, заявитель, обращаясь с требованием о признании какого-либо документа недействительным как ненормативного правового акта, должен обосновать такое требование, указав обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо ограничении, изменении или прекращении его конкретных прав и законных интересов либо о наступлении иных неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого акта.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, выявленных ответчиком и подтвержденных документально.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривал отказ в выдаче разрешения на ввод МКД, Терешковой, 48а в эксплуатацию, препятствующий ему во введении данного объекта в гражданский оборот и мотивированный ответчиком тем, что при строительстве не соблюдены установленные отступы от границ Участка.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ недействительным, нарушил нормы материального права.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ  к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Из разделов 1.2, 2.5 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 30.06.2011 № 1548, следует, что Управление является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет решение такого вопроса местного значения как выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. При этом Управление уполномочено готовить проекты разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, направлять их на подписание главе Администрации города Костромы, выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, оформлять отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.      

В силу частей 1, 2, 3, 4, 4.1, 6, 7, 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – это документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка (далее – ГПЗУ), а также проектной документации.

Уполномоченный орган, в том числе орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, на основании  обращения застройщика  и  при наличии необходимых документов принимает решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В частности, для принятия такого решения необходимы:

1)   правоустанавливающие документы на земельный участок;

2)   градостроительный план земельного участка;

3)   разрешение на строительство;

4)   акт приемки объекта;

5)   документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов;

6)   документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том