Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А17-1324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицается  факт предложения к продаже в Магазине Товаров, изъятых по Протоколу от 04.02.2015 и обладающих признаками контрафактности, в том содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, зарегистрированных за компанией «Найк Интернэшнл Лтд» в установленном порядке.

Изготовитель Товара не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) не представлены.  

Доказательства заключения ИП Бондаренковой О.В. лицензионных договоров или соглашений с правообладателем товарного знака «NIKE» или его уполномоченным представителем отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что вина ответчика в выявленном противоправном деянии не установлена, правонарушение совершено без прямого умысла, имело место добросовестное заблуждение относительно того, что закупаемый и реализуемый товар является именно товаром торговой марки «NIKE», отклоняются.

В пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 отражено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В обжалуемом решении обоснованно указано, что ИП Бондаренкова О.В., являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП Бондаренковой О.В. имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого Товара, однако она этого не сделала.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном ответчиком, установлены и событие, и вина, а значит и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С аргументами жалобы о малозначительности допущенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым отношениям и вредных последствий не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, несостоятелен, поскольку мера ответственности определена с соблюдением требований КоАП РФ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, определяя штраф, учел такие обстоятельства выявленного правонарушения как стоимость изъятого Товара (3200 рублей), личность и имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение данного правонарушения впервые, в связи с чем счел возможным установить штраф в размере не по низшему пределу санкции (50 000 рублей), а ниже низшего предела (25 000 рублей).

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, а также правомерно определил наказание в виде штрафа с конфискацией Товара.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу № А17-1324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов