Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А17-1324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А17-1324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2015 по делу № А17-1324/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 3729017713; ОГРН: 1023700554910)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренковой Ольге Владимировне  (ИНН: 370200098074; ОГРНИП: 304370231600588)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД России по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаренковой Ольги Владимировны (далее – ответчик, ИП Бондаренкова О.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.04.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, изъятого на основании протокола осмотра от 04.02.2015 (кроссовки с маркировками «NIKE» по цене 800 рублей в количестве 3 пары; толстовка с маркировками «NIKE» по цене 800 рублей в количестве 1 единица).

ИП Бондаренкова О.В., не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения сделаны при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

В жалобе ИП Бондаренкова О.В. поясняет, что факт наличия в продаже и стоимость контрафактных товаров не оспаривает. Однако, полагает, что вина в выявленном противоправном деянии не установлена, правонарушение совершено без прямого умысла, имело место добросовестное заблуждение относительно того, что закупаемый и реализуемый товар является именно товаром торговой марки «NIKE». Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Также считает, что в случае, если вина доказана, то правонарушение может быть признано малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым отношениям и вредных последствий, а ответчик подлежит освобождению от административной ответственности.

УМВД России по Ивановской области отзыв на жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.02.2015 в 16 час. 30 мин. сотрудниками УМВД России по Ивановской области проведена проверка в магазине «У Ольги», принадлежащем ИП Бондаренковой О.В., расположенном по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 71 (далее – Магазин). В частности, в присутствии понятых и продавца произведен осмотр Магазина с применением фотосъемки, о чем составлен протокол от 04.02.2015 с приложением фототаблиц, а также получены объяснения с продавца (л.д. 12-15; далее – Протокол от 04.02.2015).

Согласно Протоколу от 04.02.2015 в ходе осмотра установлено, что ИП Бондаренкова О.В. организовала продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «NIKE».

В связи с этим произведено изъятие следующего товара: кроссовок с маркировками «NIKE» по цене 800 рублей в количестве 3 пар; толстовки с маркировками «NIKE» по цене 800 рублей в количестве 1 единицы (далее – Товар).

По данному факту определением от 04.02.2015 № 16 в отношении ИП Бондаренковой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, получены с нее объяснения от 11.02.2015, определением от 11.02.2015 назначено проведение экспертизы (л.д. 10, 16, 20-22).

Исходя из заключения эксперта от 24.02.2015 № 1144, на Товаре, представленном на экспертизу, размещены товарные знаки «NIKE», зарегистрированные по свидетельствам №№ 233151, 140352.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания Найк Интернейшнл Лимитед, Бивертон, Орегон, США, (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE»:

-      отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства, а также цветная наклейка (UPS стикер) с информацией об артикуле, стране производства, категории и назначении изделия;

-      отсутствует, либо по формату и внешнему виду не соответствует оригинальному, подвесная этикетка с изображением логотипа и информацией об изделии;

-      использована вышивка низкого качества, выполненная способом без обрыва нити.

Товар содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», обладает признаками контрафактного, произведен не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д. 23-32).

С учетом приведенных обстоятельств сотрудником УМВД России по Ивановской области составлен в отношении ИП Бондаренковой О.В.,  в ее присутствии, протокол об административном правонарушении от 02.03.2015 № 152900049 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 8-9).

При этом правообладатель или его уполномоченный представитель не признаны потерпевшими в порядке статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ УМВД России по Ивановской области направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ИП Бондаренковой О.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 7).

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в объяснении (л.д. 38-39).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 71, 205, 206 АПК РФ, 1.7, 2.2, 2.4, 2.9, 4.1, 14.10, 29.10 КоАП РФ, 2, 1225, 1229, 1233, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют, в связи с чем имеются основания для привлечения к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией Товара. Определяя размер штрафа, суд счел возможным назначить его в виде половины минимального размера, предусмотренного за выявленное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Такие обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

УМВД России по Ивановской области выявлены в действиях ИП Бондаренковой О.В. признаки правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данной норме (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ,  действующей с 11.01.2015) предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В том числе, для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрен штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, объективная сторона заключается, среди прочего, в действиях, а именно: в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Субъектом ответственности является, в частности, индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины индивидуального предпринимателя, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее – правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11), указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности