Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А28-10677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для заключения договора на размещение НТО; спорный земельный участок подлежит освобождению от НТО.

Суд первой инстанции правомерно обязал Предпринимателя освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, 101 (остановка общественного транспорта «ранее по договору ул. Кирпичная, переименованная Романа Ердякова»), учетный номер: У0101-050/012, площадью 32 кв.м., предоставленного по договору аренды от 24.07.2010, и указанную часть земельного участка передать Территориальному управлению.

Ссылки заявителя жалобы на статью 39.33, пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждают правомерность доводов Предпринимателя.

Так в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В части 1 и 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

 Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент исключения НТО, расположенного на спорном земельном участке, из схемы размещения НТО на территории МО «Город Киров» (31.10.2014), договор аренды спорного земельного участка от 24.07.2010 был прекращен, плата за право размещения НТО на спорном земельном участке в установленный Регламентом срок внесена не была, что является основанием для отказа в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, договор на размещение НТО на спорном земельном участке заключен не был.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствовали основания для использования спорной части земельного участка и размещения на нем НТО. Предприниматель эксплуатировал НТО на спорном земельном участке незаконно.

Учитывая изложенное, исключение Администрацией из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Киров» рассматриваемого НТО не противоречило законодательству, действующему на дату принятия постановления от 31.10.2014 №4713-П.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу вступила в законную силу статья 39.33 ЗК РФ, не свидетельствует о законности использования Предпринимателем спорного земельного участка на момент исключения НТО из схемы размещения НТО на территории МО «Город Киров», отказа в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого иска, встречного иска в арбитражный суд и рассмотрения дела по существу НТО, расположенный на спорном земельном участке, в схеме размещения НТО на территории МО «Город Киров» отсутствует, не имеется оснований для признания правомерным использования (на основании статьи 39.33 ЗК РФ) Предпринимателем земельного участка, на котором расположен НТО, принадлежащий Предпринимателю.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2015 по делу №А28-10677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Видади Думан оглы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахгусейнова Видади Думан оглы в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова