Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А17-6612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований законодательства в сфере миграции в рамках КоАП РФ, в связи с чем, ссылка заявителя на положения Закона № 134-ФЗ несостоятельна. В рассматриваемом случае Закон N 134-ФЗ не подлежит применению.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, установленного КоАП РФ ответчиком не допущено.

Предприниматель лично присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, имела возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

Протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии Предпринимателя позволяет однозначно идентифицировать вмененное правонарушение. Приведенные в протоколе обстоятельства ничем не опровергнуты заявителем.

Доводы Предпринимателя о том, что постановление об административном правонарушении было изготовлено заранее, и она фактически в рассмотрении дела не участвовала, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, по письменному ходатайству ИП Лобановой А.Ю. (л.д. 31) рассмотрение дела было перенесено на 24.10.2008 в целях обеспечения возможности участвовать при рассмотрении дела. 24.10.2008 ИП Лобанова А.Ю. при рассмотрении дела присутствовала, постановление подписано ею собственноручно, копия постановления получена.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Содиковой О.Т. отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ИП Лобановой А.Ю. Содикова О.Т. не привлекалась, была опрошена должностным лицом в рамках проверочных мероприятий в ходе возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Содикова О.Т. русским языком владеет, при даче объяснений заявила, что в услугах переводчика не нуждается. Более того, объяснения Содиковой О.Т. не являются единственным доказательством, на основании которого ответчиком сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт совершения Предпринимателем вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  12.01.2009 по делу №А17-6612/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ангелины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

А.В. Караваева