Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-9588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

№ 107, в котором дополнительно указывалось на обязание ответчика исполнить положения Правил № 390, не могло быть учтено при принятии обжалуемого решения, поскольку поступило после оглашения его резолютивной части в судебном заседании, то есть после рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Письмо № 107, равно как и ранее поступившее по требованию суда первой инстанции уточнение требований не содержало указаний на то, что предметом спора являются какой-либо ненормативный правовой акт, действия (бездействие), решение Администрации, в том числе Письмо № 10.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае, поскольку заявителем, по сути, не определен предмет спора, то есть конкретная мера воздействия, которая необходима для восстановления своего нарушенного права или законного интереса, и, соответственно, выбран ненадлежащий способ защиты, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако, не лишает заявителя права на судебную защиту в установленном порядке при наличии со стороны ответчика неправомерных действий (бездействий).  

Документы, дополнительно поступившие от сторон, в том числе копии пояснительной записки о результатах лесоустроительных работ и определения Прилузского районного суда от 27.05.2015 по делу № 2-289/12, письмо Учреждения от 23.06.2015 № 288, не принимаются во внимание.

При изложенных выше обстоятельствах данные документы не имеют существенного значения в настоящем деле, не опровергают правомерность выводов обжалуемого решения и не являются достаточными основаниями для его отмены или изменения.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Учреждение.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель платежное поручение об уплате государственной пошлины, указанное в перечне приложений не представил, в ответ на определение от 20.05.2015 направил лишь копию платежного поручения от 24.04.2015 № 212570 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, в том числе с указанием ненадлежащих реквизитов. Иных документов об уплате государственной пошлины не поступило.  

Согласно положениям подпунктов  3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в заявительном порядке посредством обращения в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом к заявлению, помимо решения или определения, прилагаются справки арбитражных судов и подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, а возврат ее производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления.

Следовательно, выдача справки на возврат государственной пошлины возможна только при наличии подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле имеются основания для возврата Учреждению излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2015 № 212570, однако справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче только после предъявления в суд апелляционной инстанции подлинника вышеназванного платежного документа.

Поскольку Учреждению, не представившему при обращении с жалобой надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, фактически предоставлена отсрочка по ее уплате, то судебные расходы в данной части подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу № А29-9588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Летский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Летский психоневрологический интернат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2015 № 212570.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 24.04.2015 № 212570.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Летский психоневрологический интернат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов