Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-9588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А29-9588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Летский психоневрологический интернат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу № А29-9588/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Летский психоневрологический интернат» (ИНН: 1112001438; ОГРН: 1021101007036)

к Администрации сельского поселения «Летка» (ИНН: 1112005915; ОГРН: 1061109000545)

о понуждении совершения действий,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Летский психоневрологический интернат»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Администрации сельского поселения «Летка» (далее – ответчик, Администрация) о понуждении совершения действий, в том числе об обязании исполнить:

-      пункт 4.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013);

-      пункты 9 и 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ);

-      пункты 2, 3 статьи 19, пункт 2 статьи 51, пункт 2 статьи 70, статью 84, пункты 2 и 3 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Решением от 09.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции не учел дополнительные сведения по делу, изложенные в письме от 24.03.2015 № 107, в частности, требование об обязании ответчика исполнить также пункты 78, 80 (1), приложение 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ответ Администрации от 14.01.2014 № 10 на обращение Учреждения. Заявитель полагает, что на ответчика следует возложить обязанность по исполнению требований названных выше актов (далее – Письмо № 107, Правила № 390, Письмо № 10).

Администрация в отзыве находит доводы Учреждения несостоятельными, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. В том числе ввиду того, что с 01.01.2015 вопросы использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, находящихся в границах населенных пунктах поселения, решаются органами местного самоуправления муниципальных районов. Кроме того, в ответе от 14.01.2014 № 10 ответчик отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на то, что работы по лесоустройству не проведены, поскольку на тот момент лишь принимались  меры к их выполнению по решению Прилузского районного суда Республики Коми от 26.06.2012 № 2-289/12 о проведении лесоустройства. В апреле 2015 работы по лесоустройству завершены, по их результатам установлено отсутствие на территории сельского поселения городских лесов, в связи с чем 27.05.2015 прекращено исполнительное производство по указанному выше решению Прилузского районного суда.

В обоснование отзыва Администрация приложила копии пояснительной записки о результатах лесоустроительных работ и определения Прилузского районного суда от 27.05.2015 по делу № 2-289/12.

Также Администрация ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.

Заявитель в ответ на отзыв ответчика направил в настоящее дело посредством электронной почты письмо от 23.06.2015 № 288, в котором изложил просьбу к Администрации предоставить документы (результаты) лесоустроительных работ по факту отсутствия городских лесов, Паспорт населенного пункта для ознакомления.

В силу статей 156, части 1 статьи 266, статьи 268 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и  не явившихся в апелляционный суд, с учетом имеющихся в деле и дополнительно поступивших документов, названных выше.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми выдано Учреждению предписание от 19.11.2013 № 182/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 28-32).

В данном документе в разделе «Общие нарушения требований пожарной безопасности (по зданиям с круглосуточным пребыванием людей)» в пункте 3 отражено следующее: противопожарные расстояния от границ застройки зданий «Летского филиала» до лесных насаждений менее 30 м, чем нарушен пункт 4.14 СП 4.13130.2013. Также установлен срок для устранения нарушения – 01.08.2014 (далее – Пункт 3 Предписания от 19.11.2013).

В связи с этим письмом от 05.12.2013 № 783 Учреждение обратилось в Администрацию с просьбой дать разрешение на вырубку леса по сельскому поселению «Летка» квартал 408 «Летского лесничества» (л.д. 26).

На данное обращение Администрация в Письме № 10 ответила отказом, пояснив, что по сельскому поселению «Летка» не проведены работы по лесоустройству и не установлены права собственности на леса, данная работа проводится и по ее завершении Учреждению будет дан соответствующий ответ (л.д. 27).

По результатам рассмотрения обращения Учреждения от 29.07.2014 № 259 Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми перенесло срок исполнения Пункта 3 Предписания от 19.11.2013 до 01.02.2015 (л.д. 33-35).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило обязать ответчика совершить действия.

При этом, с учетом уточнения от 10.03.2015 № 95, Учреждение просило обязать Администрацию исполнить: пункт 4.14 СП 4.13130.2013, пункты 9 и 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, пункты 2, 3 статьи 19, пункт 2 статьи 51, пункт 2 статьи 70, статью 84, пункты 2 и 3 статьи 87 ЛК РФ (л.д. 13-15, 54).

Также в деле имеется Письмо № 107, которое поступило в суд первой инстанции 30.03.2015 и дополнительно к названным выше требованиям содержало требование об обязании ответчика исполнить пункт 78, 80 (7), Приложение № 7 Правил № 390 (л.д. 64-65).

Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-49).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 167-171, 176 АПК РФ. При этом суд, проанализировав заявленные требования и оценив представленные в дело доказательства, счел, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку избран неправильный способ защиты.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих, в форме искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений.

В АПК РФ для рассмотрения исковых заявлений предусмотрена процедура искового производства, осуществляемая по правилам раздела II АПК РФ, для рассмотрения заявлений – процедура административного производства, осуществляемая по правилам раздела III АПК РФ. 

При этом заинтересованное лицо самостоятельно избирает какой-либо способ защиты, который должен соответствовать нарушенному праву, содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены различные способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку указывает также на иные способы защиты, которые, однако, должны быть предусмотрены федеральными законами.

Более того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу статей 49, 125 и 199 АПК РФ избранный способ защиты доводится заинтересованным лицом до сведения арбитражного суда и участников процесса посредством указания предмета и оснований заявленных требований.

При этом предметом заявленных требований является конкретная мера воздействия, которая необходима для восстановления нарушенного права или законного интереса, а основанием –  фактические обстоятельства спорной ситуации, а также нормы законодательства, которые нарушены или подлежат применению в спорной ситуации.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, заинтересованное лицо должно указать в заявлении или исковом заявлении тот способ защиты, который необходимо применить для разрешения спорной ситуации и восстановления его прав и законных интересов, то есть обозначить предмет и основание заявленных требований.

Из материалов дела следует, в обжалуемом решении верно указано и в жалобе не опровергнуто, что заявленные Учреждением требования возникли из правоотношений по исполнению пункта 3 Предписания от 19.11.2013. 

Исполнение указанного акта, по мнению Учреждения, возможно посредством возложения на Администрацию обязанности исполнить пункты 4.14 СП 4.13130.2013, пункты 9 и 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, пункты 2, 3 статьи 19, пункт 2 статьи 51, пункт 2 статьи 70, статью 84, пункты 2 и 3 статьи 87 ЛК РФ.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты и, в частности, предмет требований как понуждение к исполнению конкретных норм права.

Помимо того, поскольку названное выше предписание выдано Учреждению и не оспорено им, то ответственность за неисполнение данного акта несет Учреждение, которое и должно принять меры по его исполнению.

В том случае, если исполнение какого-либо предписания зависит от действий другого лица (органа), обязанного их совершить в силу закона, то бездействие или действия, решения, ненормативные правовые акты, исходящие от  такого лица (органа), могут быть оспорены, в частности, в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия), решения.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, действия (бездействие), решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, признает их незаконными, а также возлагает на лицо (орган) конкретную обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, из заявления Учреждения не следует, что предметом заявленных требований является оспаривание какого-либо ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения Администрации.

Также Учреждение не указало, какие именно действия должна совершить Администрация во исполнение пункта 4.14 СП 4.13130.2013, пунктов 9 и 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ, пунктов 2, 3 статьи 19, пункта 2 статьи 51, пункта 2 статьи 70, статьи 84, пункта 2 и 3 статьи 87 ЛК РФ.

Из жалобы иного не следует.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание Письмо № 107, Правила № 390, Письмо № 10, несостоятельна.

Письмо