Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-3038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
планово-договорной стоимости работ и услуг
на соответствующий год, производимой
управляющей организацией в порядке,
установленном пунктом 5.3. договора,
указывается в Перечне работ, услуг,
составляемом в порядке, предусмотренном
пунктом 4.1.2. договора. Установление размера
платы в указанном порядке не требует
принятия дополнительного решения общего
собрания собственников.
В соответствии с пунктом 5.3. договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 9 к договору, а во второй и следующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в процентах к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг. Из Перечня работ, услуг по управлению МКД (Приложение № 9 к договору) усматривается, что ежемесячный размер платы составляет 22,52 руб. за 1 кв. м. Кроме того, согласно Перечню работ, услуг по управлению МКД (Приложение № 9 от 28.02.2014 к договору) ежемесячный размер платы составляет 23,98 руб. за 1 кв. м. Пунктами 5.3. и 6.1.2. договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников, предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется. Соответственно, увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 23,98 руб./м(2) (на 6,5% от размера платы в 2013) является правомерным и не противоречит нормам статей 154, 156, 162 ЖК РФ, поскольку произведено исключительно на основании договора управления, заключенного сторонами по делу, с учетом индекса потребительских цен, утвержденного в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23. Истец в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществлял обслуживание спорного МКД, нес затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем выставил Ответчику к оплате счета-фактуры: - №2014/01/0094 от 31.01.2014 на сумму 4 921,65 руб., - №2014/02/0097 от 28.02.2014 на сумму 4 921,65 руб., - №2014/03/0099 от 31.03.2014 на сумму 4 921,65 руб., - №2014/04/0095 от 30.04.2014 на сумму 5 241,50 руб., - №2014/05/0095 от 31.05.2014 на сумму 5 241,50 руб., - №2014/06/0103 от 30.06.2014 на сумму 5 241,50 руб. Впоследствии Истцом выставлены корректировочные счета к названным счетам-фактурам за апрель-май 2014 с уменьшением стоимости услуг и работ на 7 828,51 руб. Ответчик оплату указанных счетов-фактур не произвел, в результате чего за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 образовалась задолженность в размере 22664,90 руб., исходя из тарифа 22,52 руб. (в период 01.01.2014 - 31.03.2014) и 23,98 руб. (в период 01.04.2014 - 30.06.2014); площади помещений 218,6 кв. м (в период 01.01.2014 - 04.04.2014) и 104,7 кв. м (в период 05.04.2014 - 30.06.2014). В претензии №1-16/2541 от 13.11.2014 Истец предложил Ответчику произвести оплату имеющейся по договору задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2014. Указанные требования Истца были оставлены Ответчиком без ответа. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают исполнение Обществом условий договора управления и размер задолженности, а также о наличии оснований для взыскания в пользу Истца стоимости услуг в размере 22 664,90 руб. Доводы заявителя жалобы о том, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Довод Администрации о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 в виду того, что в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона, апелляционный суд отклоняет, поскольку в решении от 26.05.2015 такой ссылки не имеется. Довод заявителя жалобы о неправомерном повышении тарифа по содержанию и ремонту МКД апелляционный суд отклоняет в силу следующего. Пунктами 5.3 и 6.1.2 договора управления предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется. Кроме этого, в сети Интернет на официальном сайте: «Информационный портал администрации МО ГО «Воркута» (http://воркута.рф/), размещен публично проект типового договора управления с ООО УО «Центральное», содержащий условия, аналогичные пунктам 5.3 и 6.1.2 договора управления, заключенного с Ответчиком. Письмом № 1-16/369 от 06.05.2014 (получено Ответчиком 06.05.2014) Истец уведомил Ответчика об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД, а также представил новую редакцию от 28.02.2014 Приложения № 9 к договору управления. Таким образом, увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 23,98 руб.м2 (на 6,5% от размера платы в 2013) является правомерным, соответствует условиям договора управления, решению общего собрания собственников, и произведено с учетом индекса потребительских цен, утвержденного в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу №А29-3038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Т.В. Хорова
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-2234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|