Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-3038/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3. договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2. договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 5.3. договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 9 к договору, а во второй и следующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в процентах к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

Из Перечня работ, услуг по управлению МКД (Приложение № 9 к договору) усматривается, что ежемесячный размер платы составляет 22,52 руб. за 1 кв. м.

Кроме того, согласно Перечню работ, услуг по управлению МКД (Приложение № 9 от 28.02.2014 к договору) ежемесячный размер платы составляет 23,98 руб. за 1 кв. м.

Пунктами 5.3. и 6.1.2. договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников, предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

Соответственно, увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 23,98 руб./м(2) (на 6,5% от размера платы в 2013) является правомерным и не противоречит нормам статей 154, 156, 162  ЖК РФ, поскольку произведено исключительно на основании договора управления, заключенного сторонами по делу, с учетом индекса потребительских цен, утвержденного в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002  № 23.

Истец в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 осуществлял обслуживание спорного МКД, нес затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем выставил Ответчику к оплате счета-фактуры:

- №2014/01/0094 от 31.01.2014 на сумму 4 921,65 руб.,

- №2014/02/0097 от 28.02.2014 на сумму 4 921,65 руб.,

- №2014/03/0099 от 31.03.2014 на сумму 4 921,65 руб.,

- №2014/04/0095 от 30.04.2014 на сумму 5 241,50 руб.,

- №2014/05/0095 от 31.05.2014 на сумму 5 241,50 руб.,

- №2014/06/0103 от 30.06.2014 на сумму 5 241,50 руб.

Впоследствии Истцом выставлены корректировочные счета к названным счетам-фактурам за апрель-май 2014 с уменьшением стоимости услуг и работ на 7 828,51 руб.  

Ответчик оплату указанных счетов-фактур не произвел, в результате чего за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 образовалась задолженность в размере      22664,90 руб., исходя из тарифа 22,52 руб. (в период 01.01.2014 - 31.03.2014) и 23,98 руб. (в период 01.04.2014 - 30.06.2014); площади помещений 218,6 кв. м (в период 01.01.2014 - 04.04.2014) и 104,7 кв. м  (в период 05.04.2014 - 30.06.2014).

В претензии №1-16/2541 от 13.11.2014 Истец предложил Ответчику произвести оплату имеющейся по договору задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2014.

Указанные требования Истца были  оставлены Ответчиком без ответа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают исполнение Обществом условий договора управления и размер задолженности, а также о наличии оснований для взыскания в пользу  Истца стоимости услуг в  размере  22 664,90 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес Ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Администрации о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 в виду  того, что  в Российской Федерации судебный прецедент не имеет силу закона, апелляционный суд отклоняет, поскольку в решении от 26.05.2015 такой ссылки не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном повышении тарифа по содержанию и ремонту МКД апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Пунктами 5.3 и 6.1.2 договора управления предусмотрена возможность ежегодного изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт МКД с учетом утвержденного индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к предыдущему году, при этом принятие собственниками дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

Кроме этого, в сети Интернет на официальном сайте: «Информационный портал администрации МО ГО «Воркута» (http://воркута.рф/), размещен публично проект типового договора управления с ООО УО «Центральное», содержащий условия, аналогичные пунктам 5.3 и  6.1.2 договора управления, заключенного с Ответчиком.

Письмом № 1-16/369 от 06.05.2014 (получено Ответчиком 06.05.2014) Истец уведомил Ответчика об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт МКД, а также представил новую редакцию от 28.02.2014 Приложения № 9 к договору управления.

Таким образом, увеличение с 01.04.2014 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 23,98 руб.м2 (на 6,5% от размера платы в 2013) является правомерным, соответствует условиям договора управления,   решению общего собрания собственников, и произведено с учетом индекса потребительских цен, утвержденного в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002  № 23. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации  по  изложенным в ней  доводам, у  апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу №А29-3038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова

                         

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А29-2234/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также