Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только при повторном обращении, которое также  оплачено госпошлиной в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2014.

Согласно реестру входящих запросов, сформированных с помощью программного комплекса, Департамент получил информацию о том, что состояние расчетов Общества по налогам оценивается значением «1», что соответствует неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имелась задолженность по пеням по налогу, взимаемому при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 130,02 руб., образовавшаяся в связи с уплатой авансовых платежей по налогу в 2013 позднее сроков, установленных налоговым законодательством. Начисление пеней по налогу производилось в 2014 после представления налоговой декларации по налогу, поскольку за отчетные периоды налоговые расчеты не представляются.

Законность начисления пеней в указанной сумме Общество не оспаривает.

Задолженность безнадежной к взысканию не является.

Пеня в размере 130,02 руб. уплачена налогоплательщиком  по платежному поручению  № 117 от 04.09.2014.

Сведения об уплате налогов, пеней, штрафов учитываются посредством введения информации в систему АИС «Налог» для отражения в карточках «РСБ», которое осуществляется работниками структурного подразделения налогового органа, ответственного за ввод и обработку информации. Указанную информацию налоговые органы получают из УФНС России по Ярославской области, куда она поступает из органов Федерального казначейства.

08.09.2014 Инспекция получила из УФНС России по Ярославской области документы, подтверждающие уплату пеней. Поскольку  06.09.2014 и 07.09.2014 были нерабочими днями, указанная информация получена Инспекцией своевременно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество могло и должно было осознавать, что обращается в Департамент ранее того дня, когда информация об уплате пеней фактически будет отражена  в  карточке расчетов с бюджетом, что сделает возможным получение ответа на запрос лицензирующего органа об отсутствии задолженности (со значением «0»).

Доказательств того, что налоговым органом предоставлены недостоверные сведения (не соответствующие информации, содержащейся в карточке расчетов с бюджетом по состоянию на 05.09.2014), налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения Инспекцией незаконных действий, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также не представлено. В связи с этим судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России убытков в сумме государственной пошлины, уплаченной Обществом  при обращении в лицензирующий орган.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данном судебном акте был исследован вопрос о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, которое подразумевало под собой зачисление денежных средств в уплате налога в бюджет.

В данном споре разрешению подлежит вопрос о возможности взыскания с налогового органа убытков, которые, по мнению ООО «Ресторан «Русская охота» возникли в результате неправомерных действий налогового органа.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено отсутствие совокупности оснований для возложения ответственности на налоговый орган, поскольку не установлено незаконных действий Инспекции, которые влекут нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  по делу №А82-348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Русская охота»  (ИНН: 7604085352, ОГРН: 1067604028271) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                  Л.И. Черных