Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-13871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ФАС  России  по  рассмотрению  жалоб  на  нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 21.11.2013 №Т-132/13, подтверждается,  что заявка ООО «АльфаЦентр» на момент ее подачи 13.11.2013 не соответствовала требованиям, установленным статьей 110  Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов по причине несоответствия указанной в ней цены предложения цене, действующей в первый день проведения торгов; организатором  торгов  безосновательно  учтена данная заявка при  оформлении 13.11.2013 протокола об определении участников торгов и их результатов; организатором торгов  ООО «Центр правовой поддержки» нарушен порядок определения победителя  торгов; в нарушение статьи 18.1 Закона  «О  защите конкуренции»  организатор торгов не приостановил торги до рассмотрения жалобы и заключил договоры с победителем; договор,  заключенный  с  нарушением  требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда арбитражный управляющий Шульженко А.С. не представил в материалы дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые торги проведены с  существенными  нарушениями  законодательства, признал недействительными торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи имущества от 13.11.2013 №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Таким образом, в силу несоблюдения при проведении оспариваемых торгов императивно установленных правил прочие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шульженко А.С. не влияют на оценку правильности обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции в отношении части имущества, находящейся у ответчика, и отказал в применении последствий относительно имущества  (недвижимое имущество, земельные участки), не находящегося в собственности ответчика, но имеющегося в натуре у третьих лиц.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отказе в применении последствий в виде взыскания стоимости имущества, не находящегося в собственности ответчика, но имеющегося в натуре у третьих лиц.

Выводы суда об отказе в применении частичной реституции соответствуют материалам дела и закону.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, следует, что если имущество из владения собственника выбыло, то его возврат возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

При этом в абзаце 3 пункта 16 указанного постановления разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд установил, что часть спорного имущества не утрачена и находится в собственности третьих лиц.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения ответчиком стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре от ответчика либо обращения с виндикационным иском к третьим лицам.

Уполномоченным органом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное имущество в натуре. При этом требование о взыскании стоимости имущества уполномоченным органом не заявлялось. Суд установил, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, но имеется в натуре у третьих лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований. Иной подход нарушает процессуальные права заявителя, предусмотренные статьями 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору им способа защиты нарушенных прав.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, возражения уполномоченного орган относительно не определения судом действительной стоимости имущества подлежат отклонению как не имеющие правового значения при доказанности факта отсутствия возможности восстановления нарушенных прав путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-13871/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева