Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А31-13502/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 11 596 298 рублей 34 копейки з долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения количества тепловой энергии на приготовление (подогрев) ГВС – 0,0665 Гкал/куб.метров вместо утвержденных – 0,0545 Гкал/куб. метр, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из имеющегося в материалах дела Экспертного заключения Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области по экономической обоснованности тарифа на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «Инвест-проект» потребителям на 2014 год (т.1 л.д. 137-146) следует, что установленный норматив на нагрев одного куб. метра воды составляет 0,0665 Гкал/куб.метр. Кроме этого, ответчик, при расчетах с населением, так же использует норматив, равный 0,0665 Гкал/куб. метр (т.1 л.д. 131-134).

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлась ресурсоснабжающая организация (ЗАО «Инвест-проект»), и ссылка при этом на пункт 15 Правил № 124 и пункт 14 Правил № 354 противоречит установленным по делу обстоятельствам.

  Действительно, из пункта 14 Правил № 354 следует, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. ООО УК «Град Строй» при этом является исполнителем коммунальных услуг в рамках заключенных договоров управления и договора ресурсоснабжения от 01.07.2011. Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязан доказать факт нарушения стороной условия договора, наличие в нем соответствующего условия о неустойке и ее размер.

При заключении договора ресурсоснабжения стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставленной тепловой энергии (пункт 5.4 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию, подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд принимает во внимание частичный отказ истца от исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца 274 008 рублей 53 копеек неустойки.

Позиция управляющей компании о правомерности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, лишь до даты расторжения этого договора, является ошибочной.

При этом апелляционный суд учитывает вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11827/2013, которым управляющей компании отказано в удовлетворении встречного иска к обществу о признании пунктов 4.1 и 5.4 договора теплоснабжения от 01.06.2011 № 17/11 недействительными вследствие их кабальности и незаконности; а также действительность договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 17/11, установленную судебным актом по делу № А31-5772/2013.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что договор № 17/11 от 01.07.2011 прекратил свое действие.

Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора теплоснабжения № 17/11, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

22.11.2013 ООО УК «Град Строй» направило в адрес истца уведомление исх. № 1856 о расторжении договора (т.1 л.д. 34).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Следовательно, принятие судом соответствующего решения влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.

Вместе с тем решение суда о расторжении договора теплоснабжения, заключенного между ЗАО «Инвест – проект» и ООО УК «Град Строй», отсутствует. Кроме этого, даже после направления уведомления Управляющая компания продолжала потреблять тепловую энергию, поставляемую истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные действия следует расценивать, как отказ от заявления о прекращении договора.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Названная правовая норма устраняет возможную неопределенность во взаимоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период перезаключения договора.

Доводы заявителя о завышении объема поставленного ресурса правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки, превышающей ее размер, рассчитанный, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре (пункт 5.4). Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчик 29.06.2015 представил  копии следующих документов: договор уступки права требования исполнения обязательств от 26.02.2015, договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.02.2015, акт сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения « 17/11 за 1 квартал 2015 года, письмо в ЗАО «Инвест-проект» от 22.05.2015, письмо в ЗАО «Инвест-проект»от 13.03.2015 (далее – дополнительные документы).

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные документы, ответчик уважительность причины не предоставления документов в суд первой инстанции не обосновал,