Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А82-17730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

На основании изложенного пункты 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* (в 1975 году), не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 6.9*, 6.13* указанных строительных норм и правил. Возложение оспариваемым предписанием органа государственного пожарного надзора на Учреждение обязанности по его соблюдению в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Доказательств проведения Учреждением реконструкции или капитального ремонта упомянутого здания после введения в действие СНиП 21-01-97* материалы настоящего дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка органа пожарного надзора на то, что у него отсутствовала возможность представить доказательства реконструкция, капитального ремонта или изменения функционального назначения здания в связи с непредставлением Лицеем проекта здания, в котором он располагается, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает вышеизложенных выводов. Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод ответчика о том, что второй эвакуационный выход из 2-го этажа спорного здания не соответствует требованиям не только СНиП 21-01-97*, но требованиям СНиП II-А.5-70 и СНиПII-Л.2-72*, действующим на момент постройки и введения в эксплуатацию здания по адресу: г. Ярославль, ул. Менделеева, д. 4, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 СНиП II-А.5-70 на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП.

Как установлено органом пожарного надзора в ходе проведения проверки, из коридора второго этажа спорного здания имеется второй выход на лестничную клетку через кабинет в тамбур, ведущий на лестничную клетку.

Следовательно, спорное здание, в части требований к эвакуационным выходам, на момент постройки и введения его в эксплуатацию (1975 год), соответствовало действовавшим в то время требованиям пожарной безопасности, а именно: подпункту «в» пункта 4.1 СНиП II-А.5-70. Пункт 6.9* СНиП 21-01-97* предусматривает более высокие требования относительно эвакуационных выходов из здания, чем действовавший ранее пункт 4.1 СНиП II-А.5-70.

Оснований для иных выходов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-17730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова