Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А31-10160/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года                                                                  Дело № А31-10160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Горбуновой Е.А., директор, на основании решения от 10.06.2013, Платонова И.С., на основании доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 по делу № А31-10160/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Инвест-проект» (ИНН 4401101677), общество с ограниченной ответственностью «ЕИРКЦ»,

о взыскании долга за поставленную холодную воду и тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании (в рамках выделенного в отдельное производство требования) 218 398 рублей 05 копеек задолженности за поставленную холодную воду, использованную для приготовления горячей воды.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2015 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению Компании, решение незаконно и необоснованно. Заявитель полагает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком агентскому договору обязанность осуществлять отпуск питьевой воды собственникам помещений многоквартирных домов, а также производить начисление и сбор денежных средств за отпущенную тепловую воду возлагались на истца, а обязательства ответчика перед истцом отсутствовали. Именно в связи с наличием заключенного агентского договора, претензии и возражения по количеству и качеству оказанных в спорный период услуг ответчиком истцу заявлены не были. Компания отмечает, что обязанность по покупке коммунального ресурса (питьевая вода) управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям. Также заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № ВАС-6046/14, согласно которому обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, в соответствии с Правилами № 354 Компания обязана приобретать холодную воду в целях самостоятельного приготовления горячей воды, Общество же не является поставщиком горячей воды и не готовит данную коммунальную услугу. В спорный период вода, поставляемая в данные дома для приготовления горячей воды, населению не предъявлялась к оплате. Также истец считает ошибочной ссылку ответчика на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № ВАС-6046/14, так как обстоятельства данного дела отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 № 326-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Бармина Д.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 (за исключением июля 2012 года, далее также – спорный период) осуществляло поставку холодной воды  в целях снабжения населения питьевой водой и также   для приготовления горячей воды  в доме по адресу г. Нерехта, ул. Октябрьская, д. 11, находящемся в управлении Компании.

В данном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной воды при помощи теплообменника.

Многоквартирный дом № 11 по улице Октябрьской в  г. Нерехта оборудован прибором учета горячей воды марки МТК-32 № 02.500137, который установлен на выходе из теплообменника.

Объем холодной воды на цели горячего водоснабжения по дому №11 по улице Октябрьской, г. Нерехта  определен истцом в соответствии с показаниями указанного прибора учета.

Между ЗАО «Инвест-проект» (третьим лицом) и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 № 17/11 (л.д. 24-36), в соответствии с которым ЗАО «Инвест-проект» поставляет Компании тепловую энергию, в том числе в спорный дом.  ЗАО «Инвест-проект» пояснило, что выставляло ответчику к оплате в счетах-фактурах по жилым домам, оборудованным теплообменниками, только компонент тепловую энергию (подогрев).

Из материалов дела следует, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме предъявлялась к оплате только стоимость холодной воды, поставленной в виде данного коммунального ресурса; стоимость холодной воды, затраченной для приготовления горячей воды, к оплате не предъявлялась.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным произвести оплату стоимости холодной воды, поставленной в жилой дом, в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны пояснили, что жилой дом по адресу г. Нерехта, ул. Октябрьская, д. 11 (далее – спорный жилой дом) в рассматриваемый спорный период был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены условия для установки узла учета питьевой воды, акт установки общедомового учета холодного водоснабжения от 20.05.2010 типа ВСКМ 9050 заводской № 051992, паспорт указанного прибора учета.

Также Компанией представлены имеющиеся у неё данные о показаниях общедомового прибора учета холодной воды за спорный период (за исключением месяцев мая, июня, августа)

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 22.05.2015, исходя из которых Общество полагает, что прибор учета марки МТК-32 № 02.500137 является коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды на цели горячего водоснабжения; также истец указал, что Компания передавала данные о показаниях общедомового прибора учета холодной воды только с октября 2012 года.

Определениями от 07.05.2015, 04.06.2015 истцу было предложено представить расчет объема воды, поставленной в спорный период, выполненный исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды с учетом данных о предъявленных гражданам объемах холодной воды.

Общество во исполнение определений суда апелляционной инстанции 08.06.2015 представило в материалы дела расчет объемов холодной воды, поставленной на цели горячего водоснабжения с расчетом задолженности по данной услуге, еще раз обратив внимание суда на то, что ответчик передает показания общедомового прибора учета холодной воды в адрес ресурсоснабжающей организации лишь с октября 2012 года.

Из представленной в материалы дела информации при сопоставлении её с расчетом истца, приложенным к исковому заявлению (л.д. 8), следует, что предъявленный ежемесячно размер требований по периоду с августа 2011 по апрель 2012 года, а также в ноябре 2012 года по спорному жилому дому ниже рассчитанного с учетом данных общедомового прибора учета, за октябрь 2012 года и декабрь 2012 года предъявленный объем превышает рассчитанный исходя из показаний ОДУ на 44,541 и 0,034 м3, что составляет 1 229 рублей 13 копеек и 2 рубля 12 копеек соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее также –Правила № 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124) управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Факт наличия между Компанией и собственниками помещений спорного жилого дома отношений по управлению ответчиком не оспаривается.

В то же время Компания, указывая на отсутствие обязательств по оплате холодной воды, затраченной на приготовление горячей воды, ссылается на заключение агентского договора от 01.07.2011, по которому Компания (принципал) поручила Обществу (агент) совершать от своего имени и за счет принципала сделки с третьими лицами, а именно осуществление отпуска (получения) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, начисление и сбор средств собственникам и нанимателям (пункты 1.1, 2.1. договора, л.д. 52-60).

Рассмотрев условия указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям законодательства.

К функциям исполнителя коммунальных услуг, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится предоставление гражданам коммунальных услуг, ввиду чего управляющая организация в силу имеющегося у неё статуса исполнителя коммунальных услуг не вправе возлагать исполнение своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг на иных лиц. В части передачи Обществу прав по начислению и сбору денежных средств суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников решения по пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам Компании, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать поставленный в многоквартирных жилой дом ресурс холодной воды.

В части доводов об отсутствии письменного договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Правилами № 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации заключает договоры ресурсоснабжения энергоснабжающей организацией.

Так, согласно пункту 10 Правил № 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, и в отсутствие письменного договора обязанность по оплате поставленного ресурса в рассматриваемом случае в силу положений жилищного законодательства лежит на ответчике, наличие оснований применения положений Правил № 354, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении),