Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-4601/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года                                                            Дело № А28-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Головизнина Т.В., по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015  по делу № А28-4601/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по результатам рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Универсал-5»  о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН 4346001502, ОГРН 1024301332550, г. Киров, ул. Некрасова, 60)

к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (ИНН 4347023386, ОГРН 1034316555195, г. Киров, ул. Кольцова, 24, 2),

третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-коммунального обслуживания»

о взыскании 330 407 рублей 04 копеек,

установил:

 муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Универсал-5» (далее - ЖСК «Универсал-5», Кооператив, ответчик) о взыскании 330 407 рублей 04 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2014 (т.1 л.д. 32-33), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (впоследствии замена на правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

30.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-коммунального обслуживания» (далее – ООО «Предприятие ЖКО») (т.1 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований МУП «Горэлектросеть» отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014   решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

12.11.2014 ЖСК «Универсал-5» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с МУП «Горэлектросеть» судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 требования ЖСК «Универсал-5» удовлетворены частично, с МУП «Горэлектросеть» в пользу Кооператива взыскано 16 959 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП «Горэлектросеть» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2015 и отказать ЖСК «Универсал-5» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 16 959 рублей.

По мнению МУП «Горэлектросеть», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что факт выписки квитанции № 69 от 01.10.2014 на сумму 16 959 рублей не является безусловным доказательством факта оплаты заявленных услуг, поскольку расходы на юридические услуги не входят в перечень расходов ЖСК (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, такие расходы могли быть оплачены Кооперативом только на основании решения общего собрания собственников; такое решение в материалы дела не предоставлено. Также заявитель полагает, что ответчиком не подтвержден факт оказания услуг, так как актов приема-передачи каких-либо документов от ООО «Предприятие ЖКО» к ЖСК «Универсал-5» в материалы дела не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства исполнения иных обязательств, поименованных в пункте 1 соглашения. Кроме этого, заявитель считает, что заявленные расходы на представителя в размере 16 959 рублей являются чрезмерными и необоснованными, поскольку возражения на апелляционную жалобу являются компиляцией двух документов: искового заявления и решения Арбитражного суда Кировской области, и никаких дополнительных доводов не содержат, в связи с чем их размер не может превышать 5000 рублей.

ЖСК «Универсал-5» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО «Предприятие ЖКО» (исполнитель) в лице директора Вохминцева Н.А. и ЖСК «Универсал-5» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее – договор) (т.2 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: помощь и консультирование ЖСК по вопросам предъявления претензионных требований, касающихся предоставления коммунальных услуг ресурсоснабажющими организациями.

 Пунктом 2.4 договора установлена обязанность исполнителя проводить проверку расчетов денежных сумм, предъявляемых в адрес ЖСК в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать сохранность документов, получаемых в ходе проверки, не разглашать их содержания без согласия заказчика; вернуть заказчику все полученные от него оригиналы документов, а также копии, если обязанность приобщения таких копий к заключению, письменной информации или рабочим документам Исполнителя не предусмотрена действующим законодательством; предоставлять по запросу Заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства Российской Федерации, касающихся проведения проверки, а также о нормативных правовых актах, на которых основываются замечания и выводы исполнителя.         В силу пункта 3.2 договора взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется актом сдачи-приемки услуг. К предусмотренному настоящим пунктом акту исполнитель обязан приложить счет на указанную в акте сумму.

В соответствии с пунктом 5.1.1.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, устанавливается в размере 10% от сумм, предъявляемой в претензиях, платежных требованиях в адрес ЖСК «Универсал-5», признанных в пользу ЖСК.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета. Данный счет должен включать сумму платежа в размере, указанном в п. 5.1.1.1.

04.08.2014 между ООО «Предприятие ЖКО» и ЖСК «Универсал-5» подписано дополнительное соглашение (т.2 л.д. 43), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по изучению предмета спора, изучение материалов дела (документы, имеющиеся в деле), дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультация клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составление отзыва на исковое заявление, представление интересов ЖСК «Универсал-5» на судебных заседаниях по предъявленному исковому заявлению МУП «Горэлектросеть» о взыскании 330 407 рублей 04 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в предварительном судебном заседании, рассмотрение искового заявления по существу. Стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 33 041 рубль 00 копеек.

К вышеуказанному дополнительному соглашению от 04.08.2014 имеются акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2014 (т.2 л.д. 46), счет от 04.08.2014 № 116 (т.2 л.д. 12) на сумму 33 041 рубль 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 на сумму 16 000 рублей 00 копеек, кассовый чек на сумму 16 000 рублей 00 копеек и платежное поручение от 15.08.2014 № 42 на сумму 17 041 рубль 00 копеек (т.2 л.д. 13-14).

 28.08.2014 между ООО «Предприятие ЖКО» и ЖСК «Универсал-5» подписано дополнительное соглашение (т.2 л.д. 15), в соответствии с которым на основании письменного обращения заказчика, исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке проекта, отправлению во Второй Арбитражный апелляционный суд, размещение в открытый доступ на сайте ЖСК «Универсал-5» на сайте муниципального образования «Город Киров», письменного возражения на апелляционную жалобу МУП «Горэлектросеть» по делу А28-4601/2014 о взыскании 330 407 рублей 04 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет 16 959 рублей 00 копеек. Настоящее соглашение действует с момента подписания и действует совместно с договором оказания услуг от 05.03.2012 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

 К дополнительному соглашению от 28.08.2014 имеется счет от 01.10.2014 № 145 (т.2 л.д. 16), в наименовании услуг которого указано: «Оплата услуг согласно договора оказания услуг от 05.03.2012 (апелляционная жалоба)» на сумму 16 959 рублей 00 копеек, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №69 на сумму 16 959 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 17).

Указывая, что в связи с рассмотрением в суде дела № А28-4601/2014 ЖСК «Универсал-5» понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает определение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с него 16 959 рублей судебных расходов, не возражая против отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя иста, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ЖСК «Универса-5» предоставило соответствующий договор с дополнительными соглашениями, акты об оказании услуг, а также квитанции об их оплате.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд считает, что Кооператив правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил