Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А17-1367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А17-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А..,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя – Денисова Д.С., действующего на основании доверенности от 23.03.2015, Тарасова В.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2015,

представителя ответчика – Ефимовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2015.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 по делу № А17-1367/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению административного департамента Ивановской области (ОГРН 1133702008560; ИНН 3702696257)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ОГРН 1103702005714; ИНН 3702611800)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

административный департамент Ивановской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Консалт Плюс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

ООО «Консалт Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению ООО «Консалт Плюс», в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не приняло зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов. Напротив, как утверждает ответчик, Обществом принимались соответствующие меры. Вывод арбитражного суда об обратном Общество находит необоснованным. Кроме того, ссылаясь на положения КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), Положение об административном департаменте Ивановской области, утвержденное постановлением правительства Ивановской области от 12.12.2014 № 526-п (далее – Положение об административном департаменте), заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку Департаменту не передавались полномочия органов государственной власти по осуществлению контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Департамент в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 30.06.2015 в 16 часов 45 минут, о чем стороны извещены в заседании суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалт Плюс» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии 37 АЛ № 001449 от 16.01.2015, регистрационный номер 37РПА0000070, со сроком действия с 06.02.2015 по 06.02.2016 (л.д.33). В соответствии с Приложением к лицензии одним из объектов, в котором Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности,  является магазин,  расположенный по адресу Ивановский район, д. Коляново, ул. Загородная, д. 9А (л.д.34).

06.02.2015 административным органом выявлено, что Общество в вышеуказанном магазине осуществляет реализацию алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 26.02.2015 (л.д.13).

В ходе проверки у ООО «Консалт Плюс» в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъята следующая алкогольная продукция: Водка «Озерская Люкс», емк. 0,25 л, кр. 40%, произв. ООО «Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский», дата розлива  25.04.2013 – 4 бут.,  Водка «Журавли», емк. 0,5 л, кр. 40%, производитель не установлен, дата розлива  22.11.2013  – 2 бут., водка «Журавли», емк. 0,5 л, кр. 40%, производитель не установлен, дата розлива  не установлена - 1 бут., что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 06.02.2015 (л.д. 14).

04.03.2015 должностным лицом Департамента в отношении ООО «Консалт Плюс» по факту реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.10-11)

05.03.2015, руководствуясь статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ,  Департамент обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Консалт Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.6-7).

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией изъятой на основании протокола от 06.02.2015 алкогольной продукции. Признаков малозначительности совершенного ООО «Консалт Плюс» правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ. При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине, расположенном по адресу: Ивановский район, д. Коляново, ул. Загородная, д. 9А, который ответчик использует для осуществления лицензируемого вида деятельности, осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Факт реализации алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов.

В этой связи имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Консалт Плюс», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ООО «Консалт Плюс» в совершении вмененного административного правонарушения также представляется доказанной.

Доводы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность