Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-13577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес Общества, был подписан им без разногласий, в связи с чем отношения стороны были урегулированы (т.1 л.д.67-82).

В пункте 7.1 указанного договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2014. Дополнительным соглашением от 21.05.2014 в договор включен объект КНС, действие дополнительного соглашения в отношении данного объекта распространено на отношения с 01.04.2014.

В сопроводительном письме Гарантирующий поставщик указал на то, что необходимый договор в отношении КНС получил только 11.04.2014 письмом № 78 (т. 2 л.д. 116-117).

Заявлением от 21.05.2014 Общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу по Кировской области с жалобой на действия Гарантирующего поставщика по необоснованному отказу в заключении договора энергоснабжения. Федеральная антимонопольная служба по Кировской области письмом от 09.06.2014 № 3747/02 сообщила, что признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Кировэнергосбыт» не выявило (т.1 л.д. 145-146).

Письмом от 11.03.2014 Гарантирующий поставщик уведомил Сетевую компанию о заключении договора электроснабжения от 28.02.2014 № № 120499 (т.1 л.д. 17).

31.10.2014 Сетевой компанией составляется Акт № 527 о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении потребителя  – Администрации (т.1 л.д. 12-13).

Период бездоговорного потребления определен в расчете – с 11.12.2013 по 31.01.2014, а в отношении канализационной насосной станции – с 11.12.2013 по 30.09.2014 (т.1 л.д. 13).

Сетевой компанией Администрации был выставлен  счет от 31.10.2014 № 31 на оплату стоимости бездоговорного потребления.

Неисполнение Администрацией требования по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, послужило основанием для обращения Сетевой компании с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт о бездоговорном потреблении был составлен истцом с нарушением требований, предъявляемых нормативными актами, а также пришел к выводу о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при условии технологического присоединения не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Приняв во внимание то, что энергопринимающие устройства Общества, как и ранее Предприятия, имели технологическое присоединение, энергоснабжение данных объектов недвижимости не прекращалось, суд указал на то, что квалификация правоотношений по электроснабжению объектов Общества, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности пос. Лесной, как бездоговорного потребления нарушает принцип разумности, добросовестности действий участников гражданского оборота, а также обеспечения интересов жителей указанного населенного пункта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем деле истцом был заявлен иск о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной объектами, принадлежащими муниципальному образованию, от лица которого выступает Администрация, и переданных во владение Общества, как бездоговорного потребления.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что Сетевой организацией не были соблюдены требования, предъявляемые к актам о неучтенном потреблении. Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается, возражений по нему в отзывах на апелляционную жалобу не содержится.

Доводы заявителя, являющегося третьи лицом по делу, в совокупности сводятся к оспариванию тех положений, которые привел суд в обоснование выводов о наличии в отсутствие письменного договора, заключенного Гарантирующим поставщиком и Обществом, фактических договорных отношений по энергоснабжению между ними.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Позиция ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в настоящем деле основана на том, что им соблюдены правила заключения договора энергоснабжения, которые содержатся в разделе III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения № 442), а именно по факту обращения Общества для заключения договора направлена общая информация о документах, которые требуются для заключения договора, затем в установленные сроки направлен проект договора.

Указанное, по мнению заявителя, является достаточным для того, чтобы период до заключения договора в письменной форме, являлся периодом бездоговорного потребления электрической энергии, взыскание стоимости которой производится сетевой организацией в соответствии с нормами Основных положений № 442.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не может свидетельствовать о факте бездоговорного потребления.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела Общество, получив в пользование объекты, обеспечивающие жизнеобеспечение поселка Лесной, своевременно обратилось к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для заключения договора энергоснабжения, что свидетельствует о его добросовестности как субъекта гражданского оборота и позволяет учитывать его интересы в рассматриваемых отношениях по энергоснабжению.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что объекты, в отношении которых была направлена заявка на заключение договора, ранее были присоединены в установленном порядке к сетям Сетевой организации, были оборудованы приборами учета, использовавшимися в качестве расчетных до 11.12.2013 и в последующем при заключении договора с Обществом, что подтверждается материалами дела, в том числе данными, содержащимися в договоре энергоснабжения от 28.02.2014.

С учетом перечня документов, указанного в пункте 34 Основных положений № 442, потребителю объективно требуется определенное время для оформления ряда документов, необходимых для заключения договора, в частности переоформления акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с сетевой организацией.

С учетом специфики рассматриваемых объектов электроснабжения, которые обеспечивают функционирование объектов жизнеобеспечения населенного пункта, в том числе социальной сферы (котельные, КНС), в декабре 2013 года был объективно невозможен перерыв их энергоснабжения на период заключения договора, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Общество, в чьем владении находились спорные объекты, предлагало урегулировать отношения по энергоснабжению объектов с даты 11.12.2013.

При этом, вопреки мнению заявителя, с учетом факта наличия неоднократных обращений о заключении договора с декабря 2013 года, не имеет значения то обстоятельство, что Общество не выразило непосредственно при подписании договора энергоснабжения воли на распространение его действия на отношения, возникшие с 11.12.2013, и не оформило в указанной части протокол разногласий, предложив данный вариант урегулирования потребления в спорный период только в последующем.

Действительно, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как обоснованно указывает заявитель, соглашение о распространении действия договора на ранее возникшие отношения сторон возможно исключительно при наличии согласованного волеизъявления обеих сторон договора.

Вместе с тем, с учетом наличия письменного обращения о заключении договора и продолжения энергоснабжения объектов после получения указанного обращения, отношения сторон возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Указанная квалификация правоотношений сторон не нарушает интересов Гарантирующего поставщика, так как он имеет право требования к потребителю электрической энергии в размере фактического потребления, объем которого зафиксирован допущенными в эксплуатацию приборами учета и не является спорным.

Суд соглашается с доводами заявителя в части, касающейся необоснованного применения судом первой инстанции положений пунктов 14 и 15 Основных положений № 442, принимая во внимание, что основания, содержащиеся в пункте 15, для принятия потребителей на обслуживание гарантирующим поставщиком в особом порядке в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка судом первой инстанции на указанные пункты не повлекла необоснованных выводов по существу спора, ввиду чего изменение мотивировки в указанной части, а именно исключение ссылки на данные пункты, не окажет влияния на суть оспариваемых заявителем выводов об отсутствии факта бездоговорного потребления и наличия оснований для возникновения фактических отношений по энергоснабжению между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с Обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015  по делу № А28-13577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова