Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-13577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года                                                               Дело № А28-13577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

представителей истца – Богма Н.С., действующей на основании доверенности от 30.07.2014, Шабашевой А.М., действующей на основании доверенности от 30.07.2014,

представителей ответчика – Богдановой С.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2015, Доготарь Л.А., действующей на основании  доверенности от 10.06.2015,

представителей третьего лица – Чиглеевой А.Г., действующей на основании доверенности от 23.09.2014, Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 по делу № А28-13577/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН: 4345278727, ОГРН: 1104345009053)

к муниципальному образованию Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрация Лесного городского поселения (ОГРН  1054301513672, ИНН 4305070916)

третьи лица:  открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»;  общество с ограниченной ответственностью  «Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной»; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ресурсоснабжающая организация п. Лесной Верхнекамского района

о взыскании денежных средств,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее  –  истец, Сетевая компания) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрация Лесного городского поселения (далее  –  ответчик, Администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 077 804 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 231 рублей 98 копеек и процентов с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее  –  заявитель, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Гарантирующий поставщик),  общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация жилищно - коммунального хозяйства п. Лесной»  (далее  –  Общество),  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ресурсоснабжающая организация п. Лесной Верхнекамского района (далее – Предприятие).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2  626 360 рублей 86 копеек, проценты за период с 20.11.2014 по 31.03.2015 в сумме 78  845 рублей 54 копеек и проценты с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015  в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения следующие формулировки: на стр. 6 решения «на указанные объекты гарантирующим поставщиком осуществляется поставка электрической энергии, в том числе после получения от Предприятия об отказе от договора энергоснабжения»; «получив указанное предложение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключило договор, в то же время продолжало поставку электрической энергии»; «Общество, владеющее энергопринимающими устройствами, в отношении которых составлен акт о неучтенном потреблении, являлось в период, указанный в расчете бездоговорного потребления, потребителем электрической энергии и принято на обслуживание ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; «таким образом, в силу пунктов 2, 11, 14, 15 Основных положений Общество является потребителем электрической энергии, и принято на обслуживание гарантирующим поставщиком – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; на стр. 7 решения «с учетом вышеназванных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между Обществом и гарантирующим поставщиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты Общества»; «истец по настоящему делу не является энергоснабжающей организацией, и, следовательно, не поставляет электрическую энергию на объекты, находящиеся во владении Общества, что в принципе исключает у него наличие права требовать её оплаты».

По мнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» решение суда первой инстанции содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Так, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что до  заключения договора энергоснабжения от 28.02.2014 отсутствовали договорные отношения между гарантирующим поставщиком и Обществом. Также заявитель, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о то, что Общество является потребителем электрической энергии и принято на обслуживание гарантирующим поставщиком, полагает, что данный вывод основан на нормах права, не подлежащих в данном случае применению. Ссылаясь на пункт 84 Правил № 442, закрепляющих, что стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, и взыскивается такой сетевой организацией, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца, являющего сетевой организацией, права требовать оплаты стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Сетевой компании, арбитражный суд обоснованно расценил действия гарантирующего поставщика как уклонение от заключения договора с ООО «РСО ЖКХ п. Лесной» в спорный период, несмотря на то, что последнее настаивало на этом. Также арбитражный суд обоснованно признал наличие договорных отношений между Обществом и Гарантирующим поставщиком в спорный период, так как объекты ранее были включены в договор энергоснабжения с МУП «РСО ЖКХ п. Лесной», имелось первоначальное технологическое присоединение, схема электроснабжения не изменилась, объекты электропотребления не были ограничены в спорный период, поставка электроэнергии не осуществлялась. Таким образом, Сетевая компания согласна с выводом арбитражного суда, о том, что истец, являясь сетевой, а не энергоснабжающей организацией, не вправе требовать оплаты бездоговорного потребления ввиду отсутствия факта такого потребления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 18.06.2015 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает на обоснованность выводов суда о наличии сложившихся договорных отношений между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Обществом; ссылаясь на то, что своевременно направляло заявление на заключение договора энергоснабжения, также просило Гарантирующего поставщика распространить действие договора на отношения сторон с 11.12.2013, но получило отказ. Полагает, что пользование электрической энергией с 11.12.2013 по 31.01.2014 не является бездоговорным, поскольку Общество обеспечило все меры для заключения договора энергоснабжения с показаниями приборов учета с 11.12.2013. Подчеркивает, что доказательств нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в материалы дела не представлено, приборы учета находились в исправном состоянии.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что письменного соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 21.01.2013 № 120475, заключенного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с Предприятием не заключалось, дата расторжения договора – 11.12.2013 не обсуждалась, уведомления о расторжении договора в адрес Предприятия от Гарантирующего поставщика не поступало. Предприятие также как и Общество полагает, что пользование электрической энергией с 11.12.2013 по 31.01.2014 бездоговорным не являлось.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу от 18.06.2015 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу заявителя – без удовлетворения, излагает доводы, аналогичные доводам Общества и Предприятия об отсутствии оснований полагать выводы суда в оспариваемой части необоснованными.

Третьи лица, за исключением заявителя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества: котельные № 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12, водонапорная башня, баня, гараж, канализационная насосная станция, расположенные в пос. Лесной Кировской области, находятся в муниципальной собственности Лесного городского поселения и предназначены для обеспечения жизнедеятельности вышеуказанного населенного пункта.

Постановлением Администрации  Лесного городского поселения от 31.05.2013 № 129 указанные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Между  ОАО «Кировэнергосбыт» (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - правопреемник) (гарантирующий поставщик) и Предприятием был заключен договор электроснабжения от 21.03.2013 № 120475/70, по условиям которого гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию по сетям Сетевой компании на указанные выше объекты недвижимого имущества Предприятия (т.2 л.д. 7-20).

Постановлением Администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.09.2013 № 213 «Об изъятии муниципального имущества из МУП ЖКХ РСО п. Лесной Верхнекамского района» было принято решение о принятии имущества муниципального образования Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ РСО п. Лесной согласно приложению. Администрацией и Предприятием подписан акт приема-передачи имущества от 18.09.2013 (т. 3 л.д. 120-128).

На основании договоров безвозмездного пользования от 03.12.2013 (т.1 л.д.83-86, т. 92-96), являющихся одновременно актом приема-передачи, а затем договора аренды от 09.01.2014 № 2 (т.1 л.д. 87-91), договора безвозмездного пользования от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 97-100), подписанных Администрацией и Обществом, вышеуказанные объекты поступили во владение Общества.

Письмом от 04.12.2013 № 30 Общество обратилось к Гарантирующему поставщику с просьбой о заключении договора энергоснабжения (т.1 л.д. 25).

Письмом от 06.12.2013 № 455 Предприятие обратилось к гарантирующему поставщику с предложением о расторжении договора от 21.03.2013 с 02.12.2013 (т.2 л.д. 29).

Письмом от 06.12.2013 № 31 Общество просило считать письмо от 04.12.2013 № 30 недействительным и обратилось с новой просьбой заключить договор энергоснабжения с 3 декабря 2013 года, указав конкретные объекты, в отношении которых направлено заявление, а также показания приборов учета по ним по состоянию на 03.12.2013 (т.1 л.д.24).

Письмом от 11.12.2013 Общество указало на то, что направило в адрес Гарантирующего поставщика договор безвозмездного пользования от 03.12.2013, заявление о заключении договора; документы были получены специалистом-делопроизводителем Кропотиной, также повторно приложило договор безвозмездного пользования от 03.12.2013 на 3-х л. Письмо имеет отметку о получении 11.12.2013 (т. 1 л.д. 23).

Гарантирующий поставщик письмом от 06.12.2013 уведомил Сетевую компанию о расторжении договора от 21.03.2013 с Предприятием с 11.12.2013 (т.1 л.д. 16).

Представителями Сетевой организации, Предприятия, Общества были зафиксированы показания приборов учета на 11.12.2013 (т. 2 .л.д. 85).

Письмом от 15.12.2013 № 12-4/387 Гарантирующий поставщик уведомил Общество о необходимости предоставления недостающих документов (т.2 л.д.87).

Письмо содержит перечень документов, который требуется для заключения договора, и не содержит указания на то, какие документы из перечня у Гарантирующего поставщика имеются на дату направления указанного письма, а какие документы требуется представить дополнительно.

Письмом от 13.01.2014 Общество повторно обратилось для заключения договора энергоснабжения, предоставив договор аренды от 09.01.2014.

Письмом от 14.01.2014 № 12-4/4 Гарантирующий поставщик повторно направил в адрес Общества общий перечень документов, необходимых для заключения договора.

Далее, письмом от 31.01.2014 Обществом были представлены: справка на заключение договора энергоснабжения, акт технической проверки средств учета, договор аренды имущества, затем

Письмом от 19.02.2014 № 12-4/48 Гарантирующим поставщиком были запрошены документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов Общества.

Общество письмом от 20.02.2014 направило в адрес Гарантирующего поставщика акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 21, 22).

03.04.2014 в адрес Общества была направлена оферта договора электроснабжения от 28.02.2014№ 120499.

Указанный проект договора, направленный