Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А28-11077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года                                                            Дело № А28-11077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Шмыров И.В., по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015  по делу № А28-11077/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ИНН 4345093500, ОГРН 1044316882202, г. Киров, пр. Строителей, 54),

о взыскании 13 022 533 рублей 71 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее – ООО «Лепсе-Уют», ответчик, заявитель-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 490 059 рублей 89 копеек долга за тепловую энергию, потраченную на горячее водоснабжение за период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года и 213 310 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 26.08.2014 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 369 367 рублей 87 копеек, а также 213 310 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению ОАО «КТК», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель-1 утверждает, что узнал о том, что ООО «Лепсе-Уют» является производителем горячей воды в жилые дома №№ 10, 17 по ул. Большева г. Кирова, лишь из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3728/2013. До момента рассмотрения данного дела, как указывает заявитель-1, ООО «ЖКО-25-плюс» без возражений оплачивало потребленную тепловую энергию и горячую воду. На основании изложенного заявитель-1 полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 03.03.2014 – с момента изготовления в полном объеме решения суда по делу № А28-3728/2013.

ООО «Лепсе-Уют» также не согласно с принятым решением суда первой инстанции,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11077/2014 от 06.04.2015 в части взыскания с ООО «Лепсе-Уют» стоимости тепловой энергии в размере 369 367 рублей 87 копеек за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя-2 сводятся к тому, что горячая вода для жилого дома по ул. Большева, 10 приготавливается на оборудовании – водяном подогревателе системы ГВС (бойлере), входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 7/а по ул. Лепсе, расположенном в подвальном помещении данного дома. Аналогично, горячая вода для жилого дома по ул. Большева, 17 приготавливается на оборудовании – водяном подогревателе системы ГВС (бойлере), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД № 6 по ул. Крутикова. Анализируя нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель-2 указывает, что собственники помещений в МКД, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 7/а и Крутикова, 6 соответствующих решений о передаче в пользование управляющей организации ООО «Лепсе-Уют» оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, не принималось, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Лепсе-Уют» обязано нести расходы по оплате тепловой энергии на приготовление горячей воды, необоснованны и противоречат закону. Также заявитель-2 указывает на отсутствие договорных отношений с ОАО «КТК» по поставке тепловой энергии

Стороны в отзывах на апелляционные жалобы отклонили доводы друг друга в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ОАО «КТК» является поставщиком тепловой энергии в горячей воде для жилых домов, расположенных в муниципальном образовании «город Киров».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3728/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, установлено, что конечные потребители - граждане, проживающие в домах 10,17 по улице Большева г. Кирова получали коммунальный ресурс (горячую воду) с источников теплоты, расположенных в домах, находящихся под управлением ООО «Лепсе-Уют», на которых ответчиком осуществлялось приготовление горячей воды с использованием тепловой энергии истца.

Количество тепловой энергии, затраченной в спорный период для приготовления ГВС в указанных домах, подтверждается расчетом истца, аналогичным расчету из материалов дела А28-3728, в котором ООО «Лепсе-Уют» участвовало в качестве третьего лица, и ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлена претензия ОАО «КТК» от 20.08.2014 № 01-3975 (т.1 л.д. 14-15) о погашении задолженности по оплате тепловой энергии за периоды июнь 2011-сентябрь 2012 года, март 2014-июль 2014 года. Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

30.06.2014 ОАО «КТК» направило в адрес ООО «Лепсе-Уют» письмо № 01-2997/5 (т.1 л.д. 93), которым сообщило о доначислении тепловой энергии, затраченной для приготовления горячей воды за период с 01.06.2011 по 30.09.2012, и направлении в адрес ответчика исправительных счетов-фактур. Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, указанное письмо получено ответчиком 13.08.2014.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы ОАО «КТК» следует, что оно оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из текста апелляционной жалобы ООО «Лепсе-Уют» следует, что оно  оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 в части взыскания стоимости тепловой энергии в размере 369 367 рублей 87 копеек за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

 С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

 Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

 В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При этом, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. метр).

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее – Основы ценообразования) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

 Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость одного кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

С учётом системного толкования указанных нормативных положений, и учитывая, что конечные потребители - граждане, проживающие в спорных МКД, получали горячую воду с источников теплоты, расположенных в домах под управлением ответчика, который осуществлял процесс приготовления горячей воды и передачи ее конечным потребителям, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению, а позиция ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Лепсе-Уют» обязано нести расходы по оплате тепловой энергии на приготовление