Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А17-3464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также сообщило о привлечении к работе по убытку ООО «ЛЭББ» в качестве полномочного представителя страховщика. 

Согласно представленным отделом надзорной деятельности городского округа Иваново материалам проверки по факту пожара, произошедшего 14.02.2014, органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которые отменялись прокурором. 25.12.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара (на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по данному делу, сведения об отмене данного постановления в материалы дела не представлены). При этом, из указанного постановления следует, что в соответствии с техническим заключением ФГБУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, очаг пожара не установлен, а значит - установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

25.04.2014 ООО «Ренессанс» направило в адрес ОАО «Альфастрахование» письмо № 78-юр (т.1 л.д. 188-189) с просьбой рассмотреть вопрос о расчистке места пожара за счет ОАО «Альфастрахование» с последующим взысканием понесенных убытков с виновного лица.

19.05.2014 ООО «Ренессанс» направило в адрес ОАО «Альфастрахование» претензию № 100 (т.1 л.д. 19-192) об оформлении страхового акта и выплате страхового возмещения.

Указывая, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, страховщик, полагая, что страхователь в заявлении на страхование сообщил заведомо недостоверные сведения относительно находившихся на территории страхования легковоспламеняющихся и огнеопасных предметах, что в данном случае имело существенное значение для заключения договора, обратился в суд со встречным иском к ООО «Ренессанс» о признании договора страхования недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор страхования имущества № 46912/919/00155/3 от 07.11.2013 является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе поименованные, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции инстанций правомерно признал доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего и удовлетворил исковые требования ООО «Ренессанс» в полном объеме.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции исходил из отчета об оценке № 382/02/2014 от 02.03.2014, выполненного ООО «РосБизнесОценка», приняв во внимание, что он не оспорен ответчиком.

Цена иска соответствует оговоренному в договоре лимиту ответственности по застрахованному объекту.

Приняв решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общего запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа сохранения, а не аннулирования договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере полной страховой суммы по договору страхования, несмотря на то обстоятельство, что из застрахованных объектов разрушено было только нежилое здание с литерой «Б», отклоняется, как несостоятельный, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (договор страхования, свидетельство о регистрации права собственности, переписка сторон) однозначно следует, что объектом страхования, а, следовательно, и поврежденным в результате пожара, являлся единый объект недвижимого имущества – нежилое здание прядильного производства, 1-3 этажный, общей площадью 49 131,2 кв.м, инвентарный номер 24:401:001:006671530:0200, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, Б9.

Довод заявителя о том, что ООО «Ренессанс» не имеет интереса в сохранении 1/100 части имущества, отклоняется, как противоречащий имеющемуся в материалах дела договору аренды № АП-Б/13/111 от 02.09.2013 (т.4 л.д. 122-126), в соответствии с которым Торопов В.В. передал ООО «Ренессанс» во временное владение и пользование принадлежащую ему 1/100 долю спорного нежилого здания (т.4 л.д. 122-126).

 Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке № 382/02/2014 от 03.03.2014 ООО «РосБизнесОценка» не является относимым и допустимым доказательством, так же отклоняется, как несостоятельный, поскольку несогласие ответчика с выводами, которые содержатся в отчете (относительно единого объекта страхования, относительно права на спорный объект страхования) опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция заявителя о том, что спорный договор страхования является недействительным, поскольку при заключении его истец заполнил заявление на страхование, где сообщил, что в месте страхования отсутствует легковоспламеняющееся, огнеопасное, взрывоопасное имущество, является ошибочной в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Если после заключения договора страхования, будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд считает, что ответчик по встречному иску не сообщал истцу по встречному иску заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхового риска, влияющих на возникновение страхового случая.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, которыми он располагал на момент заключения договора страхования. Кроме этого, ООО «Ренессанс» поставило ОАО «АльфаСтрахование» в известность (т.1 л.д. 112-114, пункт 5.2 анкеты-заявления от 07.11.2013), что спорные помещения на момент заключения договора страхования переданы в аренду ООО «Ай-Эм-Си» (т.1 л.д. 27-40).

Доказательств того, что ответчик по встречному иску имел умысел на сообщение истцу по встречному иску заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхового риска, и фактически передал истцу по встречному иску заведомо ложные сведения об обстоятельствах страхового риска, ОАО «АльфаСтрахование» не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Страховщик, в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности сообщенных страхователем страховщику сведений, был вправе дополнительно самостоятельно провести проверку и оценку страхового риска по договору.

Однако, заключая оспариваемый договор страхования, истец по встречному иску не воспользовался таким правом.

Возражения против договора страхования у ОАО «АльфаСтрахование» возникли только после получения страховой премии и наступления страхового случая.

Апелляционный суд считает, что бремя истребования и сбора информации об обстоятельствах страхового риска лежит на страховщике.

С учетом данных обстоятельств и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска также является законным