Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А31-11274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491), при этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (пункт 5.3.2 Правил и № 170).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, в силу действующего законодательства исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного дома № 148 по ул. Шагова в г. Костроме, является ООО «УК «Ремжилстрой +».

Теплоснабжение дома № 148 по ул.Шагова в г.Костроме осуществляется по открытой схеме теплоснабжения непосредственно от котельной, никаких иных объектов теплоснабжения, кроме тепловой сети, по которой осуществляется поставка ресурса, между котельной и многоквартирным домом не имеется.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115 открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Материалами дела подтверждается, что оказываемая услуга по поставке воды не имела надлежащего качества, так как согласно протоколам лабораторных исследований проб воды, содержащихся в материалах дела, вода не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа, мутности, водородному показателю.

Факт подачи ресурса ненадлежащего качества не оспаривается сторонами и подтверждается третьими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не имеет технической возможности повлиять на качество водоснабжения указанного жилого дома, при этом в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок осуществило промывку трубопроводов квартальных сетей от котельной ОАО «РЭУ» к жилым домам.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации отбор проб горячей воды проведен в границах эксплуатационной ответственности ОАО «КОЭК», а именно: на ввод в дом № 148, при этом согласно Приложению № 4 Договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.02.2014 между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ОАО «КОЭК» (абонент) границами эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя являются несколько точек приема на тепловых сетях, в том числе точка «В» - наружная стена гаражей со стороны в/ч 71211 по направлению 3-го Соснового пр-да 6а, узел учета № 3, а не ввод в многоквартирный дом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ответчик, осуществляющий эксплуатацию сетей горячего водоснабжения, несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, от границы эксплуатационной ответственности ОАО «КОЭК» и котельной ОАО «РЭУ» и до границы эксплуатационной ответственности ОАО «КОЭК» и ООО «УК «Ремжилстрой+».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015  по делу № А31-11274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар