Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А28-13045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А28-13045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Бельтюковой О.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2015;

временного управляющего должника Шулаковой А.А.: определение от 14.01.2015;

представителя кредитора: Большагиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 24.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 104416878715)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015  по делу № А28-13045/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению Елисеева Александра Олеговича (30.12.1968г.р., место жительства: Московская область г.Люберцы)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Кировская фармацевтическая компания» (ИНН 4322009196, ОГРН 1104345009317)

о включении требования в сумме 14.097.994руб.62коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская фармацевтическая компания» (далее – ООО «КФК», Компания, должник) Елисеев Александр Олегович (далее кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 14.097.994руб.62коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства предоставления первоначальными кредиторами – физическими лицами, являющимися учредителями должника, заемных денежных средств, использования данных средств должником и отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и т.д.. Управление считает, что заключение займа между учредителями и должником не является правомерным; полагает, что денежное обязательство Елисеева А.О. по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия учредителей (участников) Чернышева В.Я. и Зимина Д.В. в обществе, в силу чего данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о финансовом положении Елисеева А.О. (с учетом его доходов) и его возможности оплатить сумму договоров об уступке прав (требований) от 31.08.2014 и от 21.10.2014, а также о фактической оплате.

Елисеев А.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель требования указал, что все расчеты по договорам займа между Чернышевым В.Я., Зиминым Д.В. и должником происходили в безналичной форме, финансовое положение кредитора должно доказываться при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств; между кредиторами и должником возникли правоотношения, основанные на договорах займа, которые не носят корпоративного характера; суд не обязан исследовать финансовое положение Елисеева А.О. и его возможность оплатить цену договоров об уступке прав требований от 31.08.2014 и от 21.10.2014.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. 

Временный управляющий Шулакова А.А. письменный отзыв на жалобу не представила, в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласна.

Управление заявило письменное ходатайство об истребовании в налоговом органе следующих доказательств – справки о доходах физических лиц за 2014 о доходах Чернышева В.Я., Зимина Д.В. и Елисеева А.О.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, заявителя требования и временного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 в отношении ООО «КФК» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника  утверждена Шулакова Анастасия Александровна.

Сведения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Елисеев А.О. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14.097.994руб.62коп., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа:

-от 26.03.2014 в сумме 6.634.681руб.80коп., из них: 6.200.000 рублей основного долга, 434.681руб.80коп. процентов за пользование займом;

-от 25.04.2014 в сумме 1.027.529руб.06коп., из них: 891.823руб.28коп. основного долга, 19.768руб.75коп. процентов за пользование займом, 115.937руб.03коп. неустойки;

-от 16.05.2014 в сумме 4.335.783руб.76коп., из них: 4.073.000руб.48коп. основного долга, 262.783руб.28коп. процентов  за пользование займом;

-от 01.02.2014 в сумме 2.100.000 рублей основного долга.

Право требования с Компании-должника задолженности по указанным договорам займа уступлено Елисееву А.О. Чернышевым В.Я. по договору уступки прав требования от 31.08.2014 и Зиминым Д.В. по договору уступки прав требования от 21.10.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Елисеева А.О., исходя из того, что требование кредитора заявлено в установленный срок, сумма задолженности  подтверждена материалами дела, должником и арбитражным управляющим по существу не оспорена.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальность договоров займа № 26/03 от 26.03.2014, № 25/04 от 25.04.2014, № 16/05 от 16.05.2014 и № 02/14 от 01.02.2014, заключенных должником с Чернышевым В.Я. и Зиминым Д.В., и факт перечисления денежных средств в  общей сумме 13.264.823руб.76коп. подтверждены платежными поручениями и мемориальными ордерами и не оспорен должником.

О фальсификации доказательств уполномоченный орган не заявлял.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем копий документов, отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств основания для наличия сомнений в реальности заключенных между Чернышевым В.Я., Зиминым Д.В. и должником договоров займа отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства фактического предоставления должнику заемных средств по договорам займа, отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, изложенные в абз. 3 пункта 26 постановления, в частности, что суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие, что финансовое положение Чернышева В.Я. и Зимина Д.В. позволяло им предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные действия производятся судом при оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В данном случае денежные средства по указанным договорам займа были перечислены Чернышевым В.Я. и Зиминым Д.В. в безналичном порядке.

Доказательства признания судом недействительными спорных договоров займа по безденежности уполномоченным органом не представлены.

Указанные возражения бездоказательны, в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялись.

ООО «КФК» не представило доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

Оценив представленные кредитором доказательства, в том числе договоры об уступке прав (требований) от 31.08.2014 и от 21.10.2014, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договоры соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Елисееву А.О. (цессионарий) перешло право на взыскание основной задолженности по договорам займа № 26/03 от 26.03.2014, № 25/04 от 25.04.2014, № 16/05 от 16.05.2014, № 02/14 от 01.02.2014, а также право на взыскание процентов за пользование