Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А82-12754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

К акту прилагалось описание границ образуемого земельного участка с указанием координат.

07.08.2006 земельный участок площадью 176526 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:17:168701:203.

Соглашением от 19.09.2007 № 1, заключенным между Администрацией и ЗАО «Агрофирма «Пахма» договор аренды земельного участка расторгнут, а по договору купли-продажи от 19.09.2007 № 108 земельный участок площадью 2440000 кв.м с кадастровым номером 76:17:168701:0009 передан заявителю в собственность. Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано 19.03.2008 (т. 1, л.д. 30-34).

Постановлением Администрации Ярославской области от 23.07.2007 № 267-а переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельные участки общей площадью 223055 кв.м, в том числе спорный земельный участок площадью 176526 кв.м с кадастровым номером 76:17:168701:0203 и земельный участок площадью 46529 кв.м с кадастровым номером 76:17:168701:0206.

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Ивняковский, восточнее д. Бойтово, поставлен на кадастровый учет 07.08.2006 и имеет статус «ранее учтенного» объекта недвижимости.

Постановлением главы Ярославского муниципального района от 21.09.2007 № 1273 земельный участок общей площадью 223055 кв.м предоставлен в аренду ООО «Балттранснефтепродукт» для обслуживания и эксплуатации ГПС «Ярославль» (т. 3, л.д. 85).

01.10.2007 между Администрацией Ярославского муниципального района и ООО «Балтранснефтепродукт» заключен договор № 546 аренды земельного участка общей площадью 223055 кв.м для обслуживания и эксплуатации ГПС «Ярославль» (т. 1, л.д. 35). Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2007 стороны уточнили предмет договора, указав в нем кадастровые номера арендуемых земельных участков - 76:17:168701:0203 и 76:17:168701:0206.

16.04.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Балттранснефтепродукт» на головную перекачивающую станцию «Ярославль».

В 2012 году при определении границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0009 выявлено наложение данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203.

08.07.2014 ЗАО «Агрофирма «Пахма» обратилось в Ярославский филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» с заявлением об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:203, и просило указать в качестве предыдущего кадастрового номера кадастровый номер 76:17:168701:0009.

Решением Кадастровой палаты от 15.07.2014 № 7600/2014/01-47507 в исправлении кадастровой ошибки отказано по причине ее отсутствия.

08.08.2014 ЗАО «Агрофирма «Пахма» обратилось в Ярославский филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» с заявлением об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 76:17:168701:0009 и изменении наименования участка с «землепользование» на «единое землепользование».

Решением Кадастровой палаты от 12.08.2014 № 7600/2014/01-55248 в исправлении кадастровой ошибки отказано по причине ее отсутствия.

04.07.2014 ООО «НПО «Коптев и Ко» по заказу ЗАО «Агрофирма «Пахма» изготовлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168701:0009, 76:17:168701:203, и 76:17:168701:206 в связи с уточнением местоположения их границ.

Данными межевыми планами предусмотрено изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0009 в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:203, перераспределение площадей между земельными участками с кадастровыми номерами 76:17:168701:203 и 76:17:168701:206, изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:203 за счет прилегающих земель лесного фонда.

21.08.2014 ЗАО «Агрофирма «Пахма», не согласившись с указанными выше решениями Кадастровой палаты, а также считая, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:168701:0203 является его собственностью, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Факт незаконности действий по постановке земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168701:203, 76:17:168701:206 на кадастровый учет, нарушения его субъективных прав ЗАО «Агрофирма «Пахма» связывает с тем, что в нарушение требований Закона № 221-ФЗ допущено наложение границ указанных земельных участков и принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0009.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела изменение границ земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0009 (собственник -ЗАО «Агрофирма «Пахма») обусловлено изменением границ земельных участков, правообладателем которых заявитель не является, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:168701:203, 76:17:168701:206 сформированы для эксплуатации, принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика» на праве собственности объекта недвижимого имущества - головная перекачивающая станция «Ярославль».

Таким образом, ООО «Транснефть-Балтика» имеет исключительное право на использование земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168701:203, 76:17:168701:206.

В этой связи апелляционный суд полагает, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ЗАО «Агрофирма «Пахма» избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу пунктов 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возникшее в установленном законом порядке право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель.

В основу требований ЗАО «Агрофирма «Пахма» положены доводы о том, что в результате формирования земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168701:203, 76:17:168701:206, правообладателем которых является ООО «Транснефть-Балтика», уменьшена площадь смежного земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, что, по сути, означает наличие спора о границах земельных участков.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при подписании 19.06.2006 акта согласования границ земельного участка, ЗАО «Агрофирма «Пахма» и Администрация Ярославского муниципального района согласовали изъятие из земельного участка с кадастровым номером 76:17:168701:0009 его части площадью 176526 кв.м. для строительства ГПС «Ярославль».

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Требования по настоящему делу заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Исходя из требований ЗК РФ (статьи 59 - 64), Закона № 221-ФЗ (часть 5 статьи 40), установленных по делу обстоятельств, надлежащим способом защиты субъективных прав ЗАО «Агрофирма «Пахма» следует признать предъявление к правообладателю земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:168701:203, 76:17:168701:206 исковых требований, предметом которых является разрешение спора о границах земельных участков.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной