Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А29-6406/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4.1.1 Правил страхования закреплено, что входит в понятие страхового риска «Ущерб», при этом из положений Правил страхования следует, утрата товарной стоимости в данный риск не входит. При этом УТС могла быть урегулирована в отношениях сторон, что требовало отдельного указания в договоре страхования данного риска и соответствующей страховой суммы.

Рассматриваемый судом договор страхования, оформленный полисом от 21.08.2013, не содержит указания о страховании по риску УТС, страховая сумма по риску УТС не указана.

Следовательно, своим соглашением стороны договора добровольного страхования урегулировали, что страховая выплата по риску «Ущерб» не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства (подлежащую страхованию отдельно), что свидетельствует о необоснованности требований в данной части  (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 г. № 309-ЭС14-1155).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями спорного договора страхования согласована страховая выплата в натуральной форме, а именно определение размера ущерба на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что по условиям договора не предполагалась и не была согласована какая-либо дополнительная к оплате счетов СТОА за фактический ремонт выплата страхователю (выгодоприобретателю) в денежной форме, таким образом, позиция истца противоречит содержанию заключенного договора страхования.

С учетом этого  требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка Общество на положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае договора страхования заключен ЗАО «Европлан», выгодоприобретателем по нему является Общество, то есть в правоотношения со страховщиком вступили организации, являющиеся коммерческими, созданными для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, осуществление предпринимательской деятельности предполагает профессиональный статус участника гражданского оборота, который вступает в отношение не как экономически слабая сторона, а как лицо, осуществляющее свою деятельность для получения прибыли на свой риск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда являются диспозитивными, поскольку стороны в договоре вправе предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Таким образом, размер обязательств по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.

При этом, положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» рассчитаны на участие в них граждан, в отношении которых действуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, защищающие их как экономически слабую сторону.

Так в силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанное положение не применяется в отношениях с участием субъектов предпринимательской деятельности, исходя из чего ссылки истца на положения Пленума ВС РФ о договорах с участием граждан необоснованны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда о взыскании 91 198 рублей 80 копеек УТС подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Компанией не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС сумма процентов за период с 23.06.2014 по 19.11.2014 (146 дней) составляет 3 051 рубль 36 копеек (91 198,8 * 8,25 %:360*146); указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу № А29-6406/2014 подлежит отмене в оспариваемой заявителем части с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску (по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе) и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу № А29-6406/2014 отменить в части взыскания 91 198 рублей 80 копеек страхового возмещения и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу № А29-6406/2014 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крат" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Крат" (ИНН: 1102069719; ОГРН: 1111102005585) 91 198 рублей 80 копеек страхового возмещения, 3 051 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 294 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 7 546 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в доход федерального бюджета 29 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Крат" (ИНН: 1102069719; ОГРН: 1111102005585) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) 1 509 рублей 33 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова