Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А29-6406/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года                                                                  Дело № А29-6406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу № А29-6406/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крат» (ИНН: 1102069719, ОГРН: 1111102005585),

к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг оценщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 95 490 рублей 04 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 91 652 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 543 рублей 93 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражн6ого процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 91 198 рублей 80 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 92 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 261 рублей 47 копеек. Уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания утраты товарной стоимости, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования по взысканию утраты товарной стоимости.

Компания указывает, что договор страхования был заключен в соответствии с действующими Правилами страхования, на полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя с правилами и получении их при подписании полиса. По мнению Компании, согласно пункту 5.1 Правил страхования при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, дополнительных расходов, утраты товарной стоимости страховые суммы указываются в договоре страхования (страховом полисе) отдельно по каждому риску, если в договоре страхования (страховом полисе) не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по этому договору страхования (страховому полису). Риск УТС договором страхования не предусмотрен и не подлежит страховому покрытию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество, ссылаясь на пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», полагает, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Европлан» (страхователь)  и  Компанией заключен договор страхования, что подтверждается выдачей Обществу полиса от 21.08.2013 № SYS716073308.

По условиям договора страхования, заключенного в отношении транспортного средства -  Toyota Land Cruiser VIN JTMCV05J604115937, сторонами согласованы страховые риски: ущерб - страховая сумма 3 280 000 рублей, хищение – страховая сумма 3 280 000 рублей, гражданская ответственность – 600 000 рублей (т.1 л.д. 9).

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является страхователь, в остальных случаях – Общество.

Условия договора страхования также определены в Правилах страхования средств автотранспорта, отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, также полис содержит указание на то, что страхователь с Правилами и Индивидуальными условиями согласен.

Срок действия договора определен с 21.08.2013 по 20.08.2015.

По риску «Ущерб» сторонами согласовано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Возможная выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах по определенному перечню случаев.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (23.12.2013) произошло  повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате схода снега с крыши дома (т.  1 л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 16, 17), актом осмотра транспортного средства ООО «Мониторинг групп» от 25.12.2013 № 13943 (т.1 л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автотранспортного средства, обратившись к Компании за получением страхового возмещения в денежной форме, при этом Общество указало, что в связи с удаленностью от официального дилера в г. Ухта ремонт произведен за свой счет (т. 1 л.д. 23).

Из ответов Компании на заявление о выплате страхового возмещения следует, что извещение о повреждении зарегистрировано в Компании 22.05.2014, Компания, признав случай страховым, произвела расчет страховой возмещения на сумму 172 601 рубль 20 копеек, а также осуществило страховую выплату (т. 1 л.д. 24-26).

Ввиду несогласия Общества с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Трошиной Е.И.

Согласно отчету от 07.07.2014 № 07530/14-ВС стоимость восстановительного ремонта составил 268 091 рубль 24 копеек (т.1 л.д. 31-56), в соответствии с отчетом от 07.07.2014  № 07531/14-УТС рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 91 652 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 58-84).

Претензией от 09.07.2014 Общество просило Компанию выплатить стоимость  восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости и услуги эксперта (т.1 л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи  с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному эксперту-автомеханику Кожевникову Дмитрию Александровичу (т. 2 л.д. 58-59).

Из представленного заключения  эксперта  от 22.01.2015 №1/15 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 92 220 рублей (т.2 л.д. 64-101).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать признаками  вероятности  и  случайности  его наступления. Страховым случаем  является  совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования  или  законом,  с  наступлением которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по рискам «КАСКО».

Факт имевшего место 23.12.2013 происшествия, следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спор относительно квалификации произошедшего события в качестве страхового между сторонами отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате наступления страхового случая получило повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось; выгодоприобретателем в силу условий договора в данном случае является истец.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из раздела 4 «Страховые риски» Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 26.02.2013 (далее также – Правила страхования), в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование 5-ти групп рисков, а именно «Ущерб» (4.1.1.), «Хищение» (4.1.2), «Дополнительное оборудование» (4.1.3), «Дополнительные расходы» (4.1.4.), «Утрата товарной стоимости» (4.1.5).

Исходя из рассматриваемого договора страхования, оформленного полисом от 21.08.2013, из поименованных страховых рисков договор содержит указание на риски «Ущерб», «Хищение» (риск «Гражданская ответственность» застрахован в соответствии с положениями Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 06..06.2003).

В пункте 5.1 Правил страхования закреплено, что страховые суммы при страховании, в том числе УТС, указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая  сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску согласно данному договору страхования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические