Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А82-13956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от  28  ноября  2013  года  №  221 «О  порядке  расчёта  арендной  платы  за  переданное  в  аренду  муниципальное  имущество  и  внесении  изменений   в  Положение  о  порядке  управления  и  распоряжения  муниципальной  собственностью  города  Ярославля».

Тот  факт, что договор  содержит  ссылку  постановления  мэра  города, а  в  данном  случае  имеется решение  муниципалитета  города  Ярославля, не   имеет  существенного  значения  и  не  противоречит  положениям    заключённого  между  сторонами  договора.

При  заключении  договора  стороны  прямо  определили, что  они   сами  не  устанавливают (не  определяют  размер  арендной  платы).

В  аренду  сдаётся  имущество, находящееся в  муниципальной  собственности.

Согласно  статье  608  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  право  сдачи  имущества  в  аренду  принадлежит  его  собственнику. Арендодателями  могут  быть  также  лица,  управомоченные  законом  или  собственником.  Сдача  муниципального   имущества   в  аренду  возможна  только  с  согласия  собственника (статья  18  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственных  и муниципальных   предприятиях»).

Таким  образом, именно  собственник  определяет  порядок  сдачи  и  определения  размера   арендной   платы  за  пользование   муниципальным  имуществом.

Указанный  порядок  является  обязательным  для  всех  пользователей   муниципального   имущества.

Как  следует  из  представленного   в  материалы   дела  сравнительного  расчёта  арендной  платы (л.д. 67),  арендная  плата независимо  от  того, на  основании   какого  акта (постановления  мэрии  от 27  сентября 2012  года № 2136  или  решения  муниципалитета  от  28  ноября  2013   года)  составит  79234  руб.12  коп.  с  НДС  в  месяц.

То  есть  именно  ту  сумму, которую   истец  требует с  ответчика.

Доказательств  того, что  плата  за  муниципальное  имущество  должна  быть  иной, меньшей, чем  требует  истец, ответчиком  не  представлено.

Оснований   для  признания  уведомления  от  29 ноября 2013   года  недействительным, нет, поскольку  такое  уведомление   не  противоречит  действующему   законодательству  и  прямо   предусмотрено  договором.

Ответчик   может  поставить вопрос  о  внесении   изменений  в  договор, предложив  свои  варианты   определения   размера   арендной  платы  и  порядка её  изменения  в  процессе   действия  договора. С  предложением  о  внесении  изменений  в  договор  аренды  он  в  суд  не  обращался.

Таким  образом, требования  истца  о  взыскании   задолженности   по  арендной  плате, исходя  из  ставки  арендной  платы  79234  руб. 12  коп. (с НДС), не  противоречит   как  условиям   договора   аренды, так  и   актам   муниципальных  органов   города  Ярославля. Порядок  определения  иного  размера  арендной  платы  стороны  при  заключении  договора  аренды  не  установили.

Из материалов дела следует, что арендные платежи оплачены арендатором частично: платёжным поручением от 29.12.2014 № 10 на сумму 618 662 руб. 77 коп. (л.д.148) и платёжным поручением от 30.12.2014 № 12 на сумму 56 242 руб. 07 коп. (л.д.149).

Таким образом, всего Предпринимателем оплачено 674 904 руб. 84 коп. с НДС при величине годовой арендной платы в размере 950 809 руб. 39 коп. с НДС.

Следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 275 904 рубля 55 копеек с НДС.

Указанная  сумма   была  взыскана  с  ответчика (с  учётом  определения  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 23  июня  2015  года  об  исправлении   опечатки).

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

Расходы, связанные  с  уплатой  государственной  пошлины, на  основании  статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1   статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № А82-13956/2014  оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                         А.В. Тетервак

        Судьи        

                   С.Г. Полякова

                   А.Б. Савельев