Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А82-13956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А82-13956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г.,  Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании (24  июня  2015  года) представителя   ответчика  Зенина   А.В., доверенность  76  АБ 0805744  от   09.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № А82-13956/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля (ОГРН 1027600677389; ИНН 7604007643)

к индивидуальному предпринимателю Мотроховой Марине Альбертовне (ОГРН 306760602600032; ИНН 760603450906)

о взыскании 633 872 руб. 96 коп., расторжении договора и выселении,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мотроховой Марины Альбертовны к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» города Ярославля о признании недействительным одностороннего изменения арендатором договора,

третье лицо: Мэрия города Ярославля,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля (далее – истец, арендодатель, Предприятие, МУП «Центральный рынок») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мотроховой Марине Альбертовне (далее – ответчик, арендатор, заявитель, Предприниматель, ИП Мотрохова М.А.):

 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/06-М от 26.05.2006,

выселении ответчика из нежилых помещений №№ 74, 76-78 общей площадью 81,1 кв.м в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, литер А, 1 этаж,

о взыскании 275 944 руб. 55 коп. долга с НДС за период с января по декабрь 2014 года (л.д. 151).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 (л.д.81-82) принят к производству встречный иск ИП Мотроховой М.А. к МУП «Центральный рынок» (л.д.83-86) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего изменения арендодателем договора аренды недвижимого имущества № 01/06-М от 26.05.2006 в части установления с 01.01.2014 размера арендной платы 805 770 руб. 67 коп. с НДС в год или 67 147 руб. 56 коп. с НДС в месяц, оформленное уведомлением № 01-15/924а от 29.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 275 944 руб. 55 коп. долга и 15 677 руб. 46 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП  Мотрохова М.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований   МУП «Центральный рынок»  о взыскании 275 944 руб. 55 коп. долга и 15 677 руб. 46 коп. госпошлины, об удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение не оспаривается.

По мнению заявителя жалобы, правовые и экономические основания для повышения арендной платы в одностороннем в порядке по пункту 3.2-3.3 договора истцом не доказаны. Считает, что Постановление мэрии г.Ярославля от 27.09.2012 № 2136 неприменимо к спорным правоотношениям, так как издано не мэром города; на дату начала применения новой ставки арендной платы, то есть на 01.01.2014, постановление утратило силу; действие постановления не распространяется на аренду имущества с участием муниципальных унитарных предприятий (по пункт 1.3 постановления). Указывает на арифметическую ошибку при расчете задолженности по договору, считает подлежащей взысканию сумму в размере 233 817 руб. 38 коп. без НДС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МУП  «Центральный  рынок»   с  доводами  заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласен, решение  суда  просит  оставить  в  силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик ходатайствовала об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 14 мая 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

В  судебном  заседании  24  июня  2015  года  объявлен  перерыв  до   14  час. 45  мин. 1  июля  2015  года, о  чём  на  сайте  суда  размещено  соответствующее  объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 1  июля  2015  года  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

26 мая 2006 года между МУП «Старый город» города Ярославля (арендодатель, правопредшественник истца, л.д.30-33) и ответчиком (арендатор) был  заключён договор аренды № 01/06-М (л.д.12-14) на временное пользование недвижимым имуществом – благоустроенными нежилыми помещениями №№ 74-78, общей площадью 111,4 кв.м, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 (литер А, 1-й этаж), для использования под торговлю промышленными товарами.

Дополнительным соглашением от 07.08.2012 (л.д.19) предмет договора изложен в новой редакции, по которой арендатор принимает на временное пользование недвижимое имущество – благоустроенные нежилые помещения №№ 74, 76-78, общей площадью 81,1 кв.м. по указанному адресу.

Срок действия договора установлен с 01.06.2006 по 01.01.2017 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2007 №1, л.д.15).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.2  договора  предусмотрено, что   арендная  плата  пересматривается   арендодателем  в  одностороннем  порядке  в  соответствии  с  постановлением  мэра  города  Ярославля. Арендодатель  письменно  уведомляет  арендатора  об  изменении  арендной  платы. Направляемое  арендодателем  уведомление  об  изменении  арендной  платы  является неотъемлемой  частью  договора (пункт 3.3).

Договор  также  содержит  условие  о том, что   при  изменении  арендной  платы  доплата  производится  в  течение  20  дней  после  направления  арендодателем  уведомления    об  изменении  арендной  платы (разница  в  оплате  по новой  сумме  арендной  платы  производится  со  дня, установленного  постановлением  мэра (п. 3.6). 

Дополнительным  соглашением  от  7  августа  2012  года   стороны  определили, что  оплата  за  пользование  помещениями  производится  в  соответствии  с  постановлениями   мэра  города  Ярославля  от  22  января  2007  года  № 178  и от  14  мая  2009  года   №  1291 (л.д. 19).

Постановлением  мэрии  города  Ярославля  от  22   января  2007  года  №  178  было  утверждено Положение  о  порядке  расчёта  арендной  платы. Данное  постановление   было  признано  утратившим  силу  постановлением мэрии  от  27  сентября  2012  года  №  2136  в  связи  с   утверждением  нового  Положения  о  порядке  расчёта  арендной  платы.

Постановлением мэрии  города  Ярославля  от  14  мая  2009  года  №  1291  была  установлена  базовая  ставка  годовой  арендной  платы  за  переданное в  аренду  муниципальное  имущество. Данное  постановление  утратило  силу  на  основании  постановления  от  24  декабря  2013  года №  3018.

29  ноября 2013  года  арендатору  направлено уведомление № 01-15/924а (л.д.23, 24) об изменении   с  1  января   2014  года  арендной платы, которая  составит  805 770 руб. 67 коп. плюс НДС в год или 67 147 руб. 56 коп. плюс НДС в месяц.

В  уведомлении  указано, что  арендная  плата    рассчитана  в  соответствии   Постановлении мэрии города Ярославля № 2136 от 27.09.2012 «О порядке расчёта арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество» (в редакции постановления мэрии г.Ярославля № 1187 от 27.05.2013).

Постановление №  2136    было  признано  утратившим  силу постановлением мэрии  города  Ярославля от  24  декабря  2013  года  № 3018, то  есть  на  момент  направления  ответчику   уведомления  об  изменении   арендной   платы  данное   постановление   действовало.

Истец   обратился  в  суд  с иском  о  взыскании  с  ответчика  задолженности  по  арендной  плате, образовавшейся     за  период  с  января  по  август  2014  года, в  сумме  633872  руб. 96  коп., то  есть  исходя  из  месячной  арендной  платы 79234  руб. 12  коп.  с  НДС.

В  свою  очередь, ответчик  обратился  в  суд со  встречным  иском  о  признании  недействительным (ничтожным)  односторонне  изменение  арендодателем  договора  аренды  в  части  установления  с  1  января  2014  года  арендной  платы  в  размере  805770  руб. 67  коп.  в  год (л.д. 83-86).

Оспаривая   данное   уведомление  об изменении  с  1  января  2014  года  арендной  платы, ответчик   указывает, что  постановление №  2136  от  27  сентября  2012  года  утратило  силу  с  28  декабря  2013  года, то  есть  на  1  января  2014  года  не  действовало, кроме  того  данное  уведомление  противоречит  пункту   1.3  постановления   №  2136, поскольку  МУПы  арендную  плату должны  устанавливать   самостоятельно  в  соответствии  с  законодательством. Ответчик  указывает, что  в  результате   действий  арендодателя   арендная  плата  была  изменена с  47662  руб. (без  НДС)  до  67147  руб. (без  НДС)   без  каких-либо  экономических  и правовых  оснований. 

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  из  следующего.

В  соответствии  со  статьёй  614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   размер  арендной  платы  определяется  сторонами   в  договоре   аренды, её  размер   может  изменяться  по  соглашению  сторон  в  сроки, предусмотренные  договором, но  не  чаще  одного  раза  в  год.

Заключая  договор   аренды,   стороны   предусмотрели, что  арендная  плата  пересматривается  на  основании   постановлений  мэра   города  Ярославля (пункты 3.2, 3.6).

Ссылка  на  конкретные  постановления  мэрии  города  Ярославля  появились  при  внесении  изменений  в  пункт  3.1  договора  в  2007  году (л.д. 16).

Таким  образом, определение  размера  арендной   платы  стороны (арендодатель  и  арендатор) связали  с  актами  мэрии   города  Ярославля.

Такое  условие  договора   аренды  не  противоречит   действующему  законодательству.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснён порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении неё публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. При этом если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Изменяя  арендную  плату  с  1  января  2014  года, истец  действовал  в  полном  соответствии  с  условиями   заключённого   договора. Постановление  мэрии № 2136  от 27  сентября 2012  года (в  редакции от  27  мая  2013  года)   29  ноября  2013  года    действовало  и  утратило  свою  силу   на  основании  постановления  от  24  декабря  2013  года. Постановление  мэрии  города  Ярославля  № 3018  от  24  декабря 2013  года  было  опубликовано  28  декабря 2013  года.

Таким  образом, с  1  января  2014   года   постановление № 2136  от 27  сентября  2012  года  не  действовало.

Однако, арендодатель  вправе, в  соответствии  с условиями  договора, изменить  размер  арендной   платы, направив  арендатору  соответствующее  уведомление.

Такое  уведомление  было  направлено  ответчику  29  ноября  2013  года  и  оно, согласно  пункту 3.3  договора   является  неотъемлемой  частью  договора.

В  данном  случае  фактически  имеется  спор  о  размере  арендной   платы, подлежащей  уплате  с  1  января  2014  года.

Поскольку постановление  мэрии   от 27  сентября  2012  года  №  2136  не  действовало, то,   как  следует   из  смысла    договора  аренды,   стороны  должны  руководствоваться  иными, действующими   муниципальными  актами   города   Ярославля. 

Таким  актом  является  решение  муниципалитета  города  Ярославля