Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А28-1670/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вместе с тем данная норма определяет компетенцию судов общей юрисдикции и, соответственно, правило о передаче административным органом на рассмотрение суда дела об административном правонарушении применимо к случаям рассмотрения этих дел судами общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Следовательно, прокурор в силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28.4, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, также как и административный орган был вправе направить в арбитражный суд заявление о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также представить дополнительные документы о расчете суммы оборотного штрафа.

В то же время в данном случае отсутствует и нарушение части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, поскольку антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес определение о передаче данных материалов в Арбитражный суд Кировской области, для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что не противоречит статье 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении прокуратурой процедуры привлечения ОАО «КТК» к административной ответственности является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу № А28-1670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных