Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-19343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав потребителей.

Исходя из статей 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и в связи с этим должно соответствовать обязательным для сторон правилам, содержащимся в указанных актах, (императивным нормами), действующим в момент заключения договора.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, по сути,  устанавливает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку данная норма указывает, что такие условия признаются недействительными.

По смыслу статей 4, 30 и 162 ЖК РФ одним из видов договоров, стороной которого может выступать гражданин, является договор управления многоквартирным домом. По данному договору другая сторона – управляющая организация – в течение согласованного срока за плату обязуется, среди прочего, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

ЖК РФ, а равно принятые в соответствии с ним Правила № 354, Правила № 491, Стандарт № 731, обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества,  коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.

Таким образом, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, если в договор управления многоквартирным домом, заключенный с гражданином, допустила включение условий, не соответствующих обязательным требованиям ЖК РФ и других правовых актов, имела возможность и не приняла мер к соблюдению указанных требований.

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило с собственниками МКД Республиканская, 6 Договоры № 54 на условиях, противоречащих обязательным требованиям ЖК РФ и Правил № 354, Правил № 491, Стандарта № 731, при наличии возможности соблюсти указанные требования.

В частности, судом первой инстанции установлено, что  пунктом 3.1.10 Договоров № 54 предусмотрена обязанность Общества устранять в течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные собственниками в процессе эксплуатации. При этом указано, что недостатки и дефекты считаются выявленными, если был составлен соответствующий акт, зафиксировавший недостатки и дефекты выполненных работ, подписанный Обществом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами № 354.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки относительно факта нарушения качества коммунальной услуги составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В связи с этим, названное выше условие Договоров № 54, не позволяющее считать акт, составленный и подписанный в соответствии с пунктом 109 Правил № 354, доказательством выявленных недостатков и дефектов, нарушает права потребителей.

Пункт 3.1.12 Договоров № 54 устанавливает обязанность Общества предоставлять собственникам по их запросам в течение 20 дней имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества.

Однако, данный пункт противоречит требованиям пункта 18 Стандарта № 731, согласно которому информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организации.

Пунктом 3.1.17 Договоров № 54 установлена обязанность Общества уведомлять собственника о времени доступа в принадлежащее  собственникам помещения не менее чем за 24 часа до начала проведения работ, планового осмотра общедомового имущества находящегося в помещении собственника, кроме случаев экстренной необходимости. Уведомление о необходимости в предоставлении доступа размещается в общедоступных местах, с указанием времени и даты.

Названное условие не согласуется с подпунктом «о» пункта 31 Правил № 354, в котором предусмотрено, что исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Пунктом 3.1.19 Договоров № 54 установлена обязанность Общества рассматривать предложения и заявления собственников и не позднее 20 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать собственников о принятом решении.

В соответствии с подпунктами «к», «л» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания обязана: вести учет жалоб потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения; в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы  направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

При поступлении жалобы (заявления, обращения, требования и претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в помещениях либо на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы и в случае обнаружения утечки газа обеспечить безопасность людей и ликвидацию обнаруженной утечки.

Таким образом, указанный пункт Договоров № 54 увеличивает сроки рассмотрения обращений, жалоб, претензий, требований и заявлений граждан-потребителей, что нарушает права последних.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению пункт 3.2.8 Договоров № 54, устанавливающий, что при наличии индивидуальных приборов учета собственник обязан представлять Обществу до 20 числа текущего месяца показания приборов учета, противоречит подпункту «в» пункта 34 Правил № 354.

Пункт 4.1.8 Договоров № 54, устанавливающий возможность прекращения предоставления услуг по договору (в том числе коммунальных), а также выдачи различного рода справок выписок и прочих документации в случае просрочки оплаты оказанных услуг собственниками или нарушения иных договорных требований не соответствует пунктам 117 и 159 Правил № 354.

Пункт 5.9 Договоров № 54, устанавливающий  исключение ответственности Общества в случае причинения вреда собственникам имущества по причине несвоевременного проведения текущего ремонта общедомового имущества в связи с отсутствием денежных средств, требуемых для выполнения текущих ремонтных работ, противоречит пунктам 149, 150 Правил № 354.

Пункт 7.2 Договоров № 54, которым предусмотрено, что все претензии по выполнению договорных условий должны быть заявлены сторонами в письменной форме, не согласуется с требованиями пункта 106 Правил № 354.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в Договорах № 54 условий, ущемляющих права потребителей, заявителем в жалобе не опровергнуты.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на заключение Договоров № 54 в соответствии с указанными требованиями, не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения действующего законодательства.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что Постановление от 09.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения повторного Протокола от 13.11.2014, то есть недопустимого доказательства, является незаконным, не представляется возможным согласиться.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Кроме того, в  пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено следующее. После признания незаконным и отмены постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, признание незаконным и отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае по нарушениям, выявленным в действиях Общества, по первоначально составленному Протоколу от 07.08.2014 принято Постановление от 12.08.2014, которое в судебном порядке признано незаконным и отменено  по причине ненадлежащего извещения законного представителя Общества о дате, месте и времени составления Протокола от 07.08.2014. При этом в судебном решении вопрос о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения не исследовался.

То есть, отмена Постановления от 12.08.2014 состоялась не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях Общества факта правонарушения.

Повторный Протокол от 13.11.2014 составлен, а равно по результатам его рассмотрения оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, в том числе при надлежащем извещении Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

С учетом сказанного, апелляционный суд не находит оснований считать повторный Протокол от 13.11.2014 недопустимым доказательством, а принятое по результатам его рассмотрения оспариваемое постановление – незаконным.

В связи с этим, а также, учитывая иные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения об отсутствии со стороны ответчика процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах давностного срока, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, а равно позволяющих освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу № А82-19343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И.