Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-19343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 июня 2015 года Дело № А82-19343/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюжанинова В.А., судей Буториной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу № А82-19343/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 7606045411; ОГРН: 1037600801633) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909; ОГРН: 1057601079470) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 № 2101 (далее – Постановление от 09.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 05.03.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 214-215). Решением от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на положения статей 26.2, 28.1, 28.2, 28.5, 28.8, 29.4, 29.9, 30.7 КоАП РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом поясняет, что возможность повторного составления протокола и повторного возбуждения дела об административном правонарушении законом не предусмотрена. В связи с этим Постановление от 09.12.2014, вынесенное по результатам рассмотрения повторного протокола от 13.11.2014, то есть недопустимого доказательства, является незаконным. Упомянутый повторный протокол составлен по причине того, что постановление о привлечении к административной ответственности, принятое по результатам рассмотрения первоначального протокола, отменено решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 № А82-13289/2014. Управление Роспотребнадзора сообщает, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции, находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Также Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия. В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как видно из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения потребителя от 18.06.2014 № 2019 и на основании распоряжения от 08.07.2014 № 1728 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведена в период с 18.07.2014 по 05.08.2014 в отношении Общества, при предварительном его уведомлении, внеплановая документарная проверка (л.д. 101-102, 158). Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей при предоставлении услуг собственникам помещений многоквартирного дома. В ходе проверки выполнен правовой анализ договоров управления многоквартирным домом от 29.01.2014 № 54 и от 27.03.2014 № 54, представленных Обществом по запросу Управления Роспотребнадзора (далее – Договоры № 54; л.д. 113-115, 139-143, 159-187). Данные договоры заключены Обществом с собственниками квартир №№ 8, 66 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица, Республиканская, дом 6 (далее – МКД Республиканская, 6), и, как установлено по результатам проверки, отраженным в акте от 05.08.2014, содержат условия, ущемляющие права потребителей (л.д. 103-110). В частности, такие условия включены в пункты 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.2.8, 4.1.8, 5.9, 7.2. Упомянутые условия, согласно акту от 05.08.2014, противоречат требованиям: - Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); - Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт № 731); - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. С учетом приведенных обстоятельств, усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, проверяющий составил протокол об административном правонарушении от 07.08.2014, по результатам рассмотрения которого заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 № 1430 (далее – Протокол от 07.08.2014, Постановление от 12.08.2014; л.д. 116-122, 144-150). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 по делу № А82-13289/2014 установлено, что Протокол от 07.08.2014 составлен в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его надлежащего извещения о необходимости явки на составление протокола, вследствие чего Постановление от 12.08.2014 признано незаконным и отменено (л.д. 151-154). 13.11.2014, повторно рассмотрев материалы указанной выше проверки, должностное лицо Управления Роспотребнадзора, при надлежащем извещении законного представителя Общества и в его отсутствие, вновь составило протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – Протокол от 13.11.2014; л.д. 188-195). По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела, в том числе объяснений Общества, в отсутствие надлежаще извещенного его законного представителя и при участии защитника, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено Постановление от 09.12.2014. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 196-213). Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 09.12.2014 (л.д. 5-14). В обоснование заявитель указал, что ответчик при проведении проверки вышел за пределы поступившего обращения и, соответственно, за пределы проверки, что является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Также заявитель привел возражения относительно того, что пункты 3.1.10, 3.1.12, 3.1.17, 3.1.19, 3.2.8, 4.1.8, 5.9, 7.2 Договоров № 54 ущемляют права потребителей, отметил, что Протокол от 13.11.2014, поскольку составлен повторно, является недопустимым доказательством. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве. В том числе пояснял, что состав выявленного правонарушения подтвержден, повторное составление протокола и его рассмотрение согласуется с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10; л.д. 97-100). Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207- 211 АПК РФ, 2.1, 14.8 КоАП РФ, 157, 161 ЖК РФ, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 1, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ГК РФ, Закон о защите прав потребителей), Правилами № 354, Правилами № 491, Стандартом № 731. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности. Также суд отклонил довод заявителя о наличии со стороны ответчика грубых нарушений в ходе проверки. Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ. Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности. Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности. В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 09.12.2014. Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения. Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Для правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, объектом являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Объективная сторона выражается в действиях по включению в договор условий, нарушающих нормы законодательства и ущемляющих права потребителя. Субъектом данного правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А28-1670/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|