Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А28-1138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно пункту 10.2.9 Правил благоустройства может повлечь административную ответственность, а также принудительное прекращение действия ордера органом, его выдавшим, или отказ в выдаче ордера на производство других земляных работ.

С учетом сказанного, по смыслу приведенных положений при обращении за выдачей ордера заявитель вправе определить необходимые для выполнения работ сроки, не лишен возможности принять меры к их соблюдению, в частности путем продления или закрытия ордера, а потому за нарушение установленных сроков может быть привлечен к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации, как следует из Протокола от 05.12.2014 и Постановления № 7, событие вмененного правонарушения выразилось в том, что по состоянию на 03.12.2014 Общество допустило нарушение установленных в Ордере № 245 сроков на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности события вмененного правонарушения, исходил из того, что не подтвержден факт начала производства земляных работ.

Однако, по мнению апелляционного суда, исходя из материалов дела в совокупности, данное обстоятельство, не исключает признаков выявленного правонарушения, поскольку, как указано в Ордере  № 245, производство земляных работ разрешено не для планового, а для аварийного ремонта теплотрассы, что предполагает его незамедлительное осуществление.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, а равно свидетельствующих о том, что к аварийному ремонту теплотрассы Общество не приступило по причинам, от него не зависящим, не имеется.

Кроме того, заявитель, обратившись 27.11.2014 с заявлением о продлении срока действия Ордера № 245, по сути, подтвердил факт выполнения основных работ, так как в обоснование необходимости продления ранее установленных сроков указывал на  невозможность качественно выполнить укладку асфальтового покрытия, что относится к восстановительным работам.

Документальных сведений об обращении за продлением срока действия Ордера № 245 по иным основаниям, в том числе ввиду того, что не начаты работы по аварийному ремонту теплотрассы, не представлено.

Вместе с тем, обращение заявителя (27.11.2014) за продлением срока производства земляных работ, установленного в ордере (с 17.11.2014 по 24.11.2014), после его окончания, вопреки доводам ответчика в жалобе, также не является достаточным для привлечения Общества к административной ответственности.

Комиссия, привлекая Общество к административной ответственности за установленное 03.12.2014 нарушение срока производства земляных работ,  не выяснила применительно к указанной дате, имело ли место данное нарушение, не исследовала в его совершении вину заявителя.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что именно 03.12.2014 Обществом допущено нарушение установленных в Ордере № 245 сроков на производство земляных работ, не имеется.

Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что по обращению Общества от 27.11.2014 Ордер № 245 продлен (до 15.05.2015).

Как отражено в жалобе, согласно пункту 10.2.3 Правил благоустройства оформление и выдача ордера осуществляется в течение трех рабочих дней.

Сведения о том, что Ордер № 245 продлен позднее 03.12.2014, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в нарушении Правил благоустройства в части срока производства земляных работ по состоянию на 03.12.2014, а потому не усматривается оснований считать, что ответчиком доказан состав вмененного заявителю правонарушения.

Имеющиеся документы не позволяют сделать иной вывод. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего спора не идентичны обстоятельствам дела, названного ответчиком в обоснование своих доводов (№ А28-1137/2015).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в деянии заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, а потому оснований для привлечения его к административной ответственности у ответчика не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов