Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-14518/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А82-14518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  Носкова Эдуарда Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015  по делу № А82-14518/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Эдуарда Анатольевича (ИНН: 760500258171, ОГРН: 313760414300018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (ИНН: 7617006982, ОГРН: 1037601801270)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белая Свеча» (ИНН: 7604232649, ОГРН: 1127604015220), общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ИНН: 7604226395, ОГРН: 1127604008498)

о взыскании 1 410 309 рублей 15 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Носков Эдуард Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 1 410 209 рублей 15 копеек, в том числе 1 305 870 рублей 00 копеек ущерба, 104 339 рублей 15 копеек упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белая Свеча», общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  19.03.2015 исковые  требования удовлетворены в сумме 274 920 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель  Носков Эдуард Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Предпринимателя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перевозку латекса на территорию ответчика. Кроме того, истец указывает, что наличие латекса подтверждается протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой. Ответчик не представил опровержения реализации латекса истцом по договорам и заявкам на поставку. В апелляционный суд истцом представлены дополнительные доказательства: заключение НП ИЦ «Ярэлласттест» от 25.03.2015, письмо ООО «Партнер». В обоснование невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, истец ссылается на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает необходимым его удовлетворить, поскольку истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела перед судом первой инстанции для целей представления данных доказательств, однако, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

ООО «Завод Альтаир» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с договорами аренды арендаторам переданы во владение и пользование части электрической сети с соответствующим оборудованием. В соответствии с договором от 27.12.2013, заключенным ответчиком с арендатором ООО «Белая свеча», все электрические сети РШ4 не находятся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Очаг пожара находится в зоне, ограниченной шкафом РШ4 и щитом, обозначенным цифрой 7 (РШ21) в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2014. Таким образом, очаг пожара находится в зонах ответственности ответчика и третьего лица – ООО «Белая свеча». Также ответчик полагает, что у истца имелась возможность забрать четыре куба с латексом, которые не повреждены и находятся на территории ответчика. Ответчиком также представлены дополнительные доказательства: договор аренды от 01.03.2013 №01-01-19, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.12.2013, пояснения к однолинейным схемам передачи электроэнергии по производственному корпусу.

Указанные документы за исключением договора аренды от 01.03.2013 №01-01-19 имеются в материалах дела, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении апелляционным судом отказано.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика мотивированно отклонил.

ООО «Завод Альтаир» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что вновь представленные Предпринимателем дополнительные доказательства не обладают признаками допустимости и относимости. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

24.06.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у ответчика документов, представленных истцом 18.06.2015 и третьим лицом 22.06.2015.

Вместе с тем, в указанные даты от истца и третьего лица поступили документы, подтверждающие исполнение процессуальных обязанностей - копии почтовых квитанций, подтверждающие направление апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью  «Белая свеча» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика -  отказать. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №01-01-29, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование участок цеха площадью 8 кв.м. в здании АБК, расположенном по адресу: 150060, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 121. Срок действия договора определен с 21.10.2013 по 31.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2014). По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

03.06.2014 в 06 час. 10 мин. произошло возгорание в административно-производственном здании ООО «Завод Альтаир» по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 121, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 03.06.2014 №663-2-11. В результате пожара производственно-бытовое здание частично уничтожено огнем.

Постановлением о назначении административного наказания от 02 июля 2014 года № 164 в результате проверки по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 121, установлено непринятие мер для решения вопросов финансирования по соблюдению требований пожарной безопасности. Руководитель привлечен к административной ответственности.

Постановлением от 02 июля 2014 года № 165 о назначении административного наказания на юридическое лицо, ООО завод «Альтаир» признан виновным в совершении административного правонарушения в непринятии мер для решения вопроса финансирования по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2014 вероятный очаг пожара находился внутри  производственно-складского здания в центральном проходе в объеме эл.щита РШ-4, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном работе электрической сети, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара.

Данные выводы сделаны на основании заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области».

Кроме того, в материалах дела имеются заключения от 11.11.2014, от 27.11.2014, составленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области», согласно которым вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, вероятной причиной пожара – аварийный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара. Очаг пожара предположительно находился внутри производственно-складского здания в средней части центрального прохода в объеме, ограниченном электрическими щитами РШ-4 и РШ-21.

В материалы дела представлено заключение от 25 ноября 2014 года, согласно которому очаг пожара расположен в помещении, арендуемом ООО «Белая свеча» в месте установки нагревательных ванн, очаги горения расположены в центральной и юго-восточной частях производственного здания.

Истцом в качестве доказательств размещения латекса на арендуемой площади представлены договор от 21.10.2013 аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, договор на оказание транспортных услуг от 21.10.2013, акт о приемке выполненных работ, кассовые ордеры, договор на оказание бухгалтерских услуг от 07.07.2013, договор на оказание услуг от 01.08.2013 с актами, копии приобщены к материалам дела.

Согласно справке ответчика от 06.06.2014 № 49, с истцом заключен договор на аренду участка цеха, хранение емкостей с латексом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2014, составленному ОВД по Дзержинскому району г. Ярославля, обнаружено четыре пластиковых куба в металлических решетках с жидкостью, предположительно с латексом, кубы от воздействия огня не повреждены. Перед электрощитом стоят четыре металлические решетки предположительно от кубов, полностью уничтожены огнем.

В претензии от 07.07.2014 Предприниматель обратился к Обществу с требованием о возмещении ущерба в сумме 1 305 870 рублей 00 копеек стоимости латекса СКД-1 в связи с произошедшим 03.06.2014 пожаром на территории завода.

Указывая, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из материалов, истец занимал помещение в здании, принадлежащем ответчику, на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленного в материалы дела договора от 21.10.2013 невозможно однозначно установить помещение, которое передавалось в аренду истцу, однако, сторонами дела не оспаривается, что договор от 21.10.2013 исполнялся, следовательно, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008, является заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.

Из представленных в материалы дела заключений Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской