Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-3300/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А82-3300/2013

Б/71-132т

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуцева Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу

№ А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй»

о взыскании с кредитора Гуцева Василия Николаевича судебных издержек в размере 78097,60 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» (далее – ООО «РИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с кредитора Гуцева Василия Николаевича (далее – Гуцев В.Н., ответчик) судебных издержек в сумме 78097,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 заявление ООО «РИС» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Гуцев В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое постановление.

По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения расходов. Доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не представлено, имеющиеся в материалах дела копии кассовых ордеров не отвечают требованиям допустимости доказательств. Заявителем не обоснована разумность привлечения двух специалистов для ведения дела в суде апелляционной инстанции. Расходы, связанные с судебным заседанием 12.08.2014 были понесены заявителем не по вине Гуцева В.Н., а в связи с отложением судебного заседания 23.07.2014 по ходатайству заявителя. В соответствии с действующими расценками, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013, размер вознаграждения за квалифицированную правовую помощь юридическими лицами по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 15000 руб. для адвоката, ранее не участвовавшего в деле и 10000 руб. для адвоката, уже знакомого с делом. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что размер вознаграждения представителя заявителя соответствует сложившимся в регионе ценам, полностью противоречит материалам дела. Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что его представитель, заблаговременно заказывая билеты, не имел возможности уехать из г. Киров в день заседания и что свободных мест в поездах не имелось. Вывод суда о разумности расходов на проживание не подтвержден доказательствами, а при рассмотрении данного вопроса суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

ООО «РИС» в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Гуцева В.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29.06.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «РИС» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30567790 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 требования ООО «РИС» в сумме 30567790 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Альянс» в составе четвертой очереди.

Кредитор Гуцев В.Н., не согласившим с определением от 17.03.2014, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А82-3300/2013 определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гуцева В.Н. – без удовлетворения.

Считая, что Гуцев В.Н. должен возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014, ООО «РИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гуцева В.Н. судебных издержек в сумме 78097,60 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «РИС» представило соглашение № 2-21/2014/а от 18.07.2014 (л.д.32-33), заключенное между ООО «РИС» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы Смирновой Людмилой Евгеньевной (поверенный).

Согласно данному соглашению поверенный обязался оказать правовую помощь по представлению интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Гуцева В.Н. на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-3300/2013 Б/71-132т (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 соглашения в рамках представления интересов доверителя поверенный обязался оказывать доверителю следующие услуги:

- разработка правовой помощи доверителю по делу;

- подготовка отзыва, письменных позиций доверителя на апелляционную жалобу кредитора Гуцева В.Н.;

- участие в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы кредитора.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме 45000 руб.

В силу пункта 2.3 соглашения в стоимость услуг доверителя не входят расходы, понесенные на оплату проезда во Второй арбитражный апелляционный суд, проживание в городе Кирове. Указанные расходы возмещаются поверенному доверителем в течение десяти дней после представления доверителю документов, подтверждающих несение расходов.

Всего по данному договору заявитель понес расходы в сумме 45000 руб. на оплату услуг представителя Смирновой  Л.Е. и 15157,60 руб. расходов по проезду представителя Смирновой Л.Е. к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно и проживанию в г.Кирове.

Кроме того, заявителем представлен договор  об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «РИС» (заказчик) и Демьянчуком Антоном Богдановичем (исполнитель) (л.д.60).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- защита интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу № А82-3300/2013 Б/71-132т – подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора общая стоимость услуг составляет 15000 руб. Оплата услуг производится в размере 100% от указанной в договоре суммы в течение пяти дней с момента подписания договора. Заказчик компенсирует в полном размере расходы исполнителя, понесенные последним на проезд к месту заседания и обратно, в случае проведения судебных заседаний в течение 2 и более дней подряд – расходов на проживание (гостиницу и прочее).

По данному договору заявитель выплатил 17940 руб.

Всего привлеченным лицам выплачено 78097,60 руб.

Рассмотрев требования ООО «РИС», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем взыскал с Гуцева В.Н. в пользу ООО «РИС» в возмещение судебных издержек 78097,60 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт представления Смирновой Л.Е. интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 23.07.2014 и 12.08.2014 подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Услуги Смирновой Л.М. в сумме 45000 руб. оплачены по расходным кассовым ордерам № 2 от 18.07.2014 на сумму 30000 руб. (л.д.38) и № 18 от 11.08.2014 на сумму 15000 руб. (л.д.44).

Расходы по проезду Смирновой Л.Е. к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в сумме 10357,60 руб. и проживанию в гостинице в сумме 4800 руб. подтверждены проездными железнодорожными билетами, электронными билетами из Ярославля в Киров и из Кирова в Ярославль (л.д.36, 41, 42),  квитанцией-договором № 153450 на услуги гостиницы «Кураж» г. Киров  на сумму 2600 руб. (л.д.37), квитанцией-договором № 153484 на услуги гостиницы «Кураж» г. Киров на сумму 2200 руб. (л.д.43).

Указанные расходы оплачены ООО «РИС» Смирновой Л.М. в сумме 15157,60 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 39 от 22.08.2014 (л.д.49).

Доказательств неразумности, необоснованности, чрезмерности данных расходов заявителем жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «РИС» о взыскании с Гуцева В.Н. расходов в сумме 60157,60 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов в данной сумме не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Факт представления Демьянчуком А.Б. интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 12.08.2014, оплата его услуг в сумме 15000 руб. и возмещение расходов по проезду к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в общей сумме 17940 руб. также подтверждено материалами дела (л.д.45, 48, 50).

Однако привлечение второго специалиста для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Гуцева В.Н. суд апелляционной инстанции не может признать разумным.

Согласно пункту 2.1 соглашения № 2-21/2014/а от 18.07.2014, заключенного со Смирновой Л.Е.,