Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А17-7128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

69-74) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, за отсутствием события преступления.

Письмами от 22.05.2014 № 188 (т.1 л.д. 97-113) и от 17.06.2014 (т.1 л.д. 114-115) ООО «Ай-Эм-Си» предоставило ОАО «СОГАЗ» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 21.04.2014 № 211-2-3, выполненным в рамках проверки по факту пожара КРСП УНД Ивановской области № 1 от 14.02.2014, установить конкретное место очага пожара в настоящее время не представляется возможным ввиду разрушительных последствий в очаговой зоне. Причина пожара не установлена в виду необходимости расчистки очаговой зоны пожара с применением тяжелой техники (кран, экскаватор).

12.08.2014 ООО «Ай-Эм-Си» направило в адрес Ивановского филиала ОАО «СОГАЗ» письмо № 259 (т.1 л.д. 118-121) с просьбой разъяснить, в связи с чем истцу на подпись предоставлено дополнительное соглашение № 4 к договору страхования, из которого исключены ссылки на договоры аренды № АС-Б/13/162 от 01.08.2013 и № АС-Б/13/163 от 01.08.2013. Кроме этого, указанное письмо содержало просьбу ускорить выплату страхового возмещения.

21.08.2014 ОАО «Ай-Эм-Си» направило в адрес ОАО «СОГАЗ» заявление о неправомерных действиях (т.1 л.д. 122-127).

23.09.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 309 (т.1 л.д. 131-132), в которой потребовал выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 36 290 062 рубля.

При этом, в обоснование размера причиненных ему убытков, ООО «Ай-Эм-Си» сослался на акт оценки ущерба от 21.02.2014, согласно которому, общий ущерб от пожара составил 44 678 111 рублей 47 копеек (т.2 л.д. 7-10), в том числе:

- 41 213 206 рублей 04 копейки – стоимость сырья и материалов;

- 2 228 961 рубль 64 копейки – стоимость готовой продукции;

- 1 235 943 рубля 79 копеек – стоимость оборудования.

ОАО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 903 703 рубля 02 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 291 от 03.10.2014 (т.2 л.д. 14).

 При этом, как следует из извещения от 02.10.2014г. № СГ-38349 (т.2 л.д. 11-13), отказывая в остальной части страховой выплаты, страховщик посчитал, что страхователь без согласования со страховщиком переместил застрахованное имущество из обозначенной в договоре территории страхования (помещение № 108). Вследствие этого, по его мнению, оснований для выплаты страхового возмещения в полном размере страховой суммы отсутствуют.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор страхования имущества предприятий № 7813 РТ 0056  от 21.06.2013 является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

При определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд первой инстанции исходил из акта оценки ущерба от 21.02.2014, приняв во внимание, что он не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Оценив совокупность предоставленных доказательств (в их числе поименованные, а также объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции инстанций правомерно признал доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО «СОГАЗ», являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не было лишено возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы предоставить суду обоснованный контррасчет. Между тем ответчик, согласившийся с действительностью страхового случая и, следовательно, с уменьшением имущественной сферы потерпевшего, не пытался скорректировать размер страхового возмещения, а фактически настаивал на отсутствии у него (ответчика) ответственности по договору страхования.

Цена иска соответствует оговоренному в договоре лимиту ответственности по застрахованным объектам.

Приняв решение об удовлетворении иска, суд исходил из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общего запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа сохранения, а не аннулирования договорных обязательств, поэтому при изложенных обстоятельствах любая возможная неточность в расчетах истца должна быть признана риском ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что  помещения №№ 114, 114а и 116, занимаемые истцом на основании  договоров аренды № АС-Б/13/162 от 01.08.2013 и № АС-Б/13/163 от 01.08.2013, не относятся к согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 18.12.2013 территории страхования № 2, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

 В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.3.2 договора страхования в редакции соглашения № 2, принимая во внимание, что в соответствии с имеющимися в материалах дела договорами аренды № АС-Б/13/162 от 01.08.2013 и № АС-Б/13/163 от 01.08.2013 истцу были представлены во временное пользование помещения № 116 площадью 922 кв.метров и №№ 114 и 114а, площадью 1320 кв.метра, находящиеся в том же здании, что и помещение № 108 площадью 1494,1 кв.метра, находящееся в пользовании истца по договору аренды № АС-Б/12/387 от 01.10.2012, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2.2 договора страхования в редакции соглашения № 2 территория страхования № 2 согласована сторонами как: Россия, 153006, г. Иваново, 15 проезд, дом 4, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласована территория страхования № 2, охватывающая помещения № 116 площадью 922 кв.метров, №№ 114 и 114а, площадью 1320 кв.метра, а также № 108 площадью 1494,1 кв.метра.

При этом апелляционный суд, учитывая, что ОАО «СОГАЗ» является профессионалом в сфере страхования, также принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а именно, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального