Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А31-3930/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 февраля 2009 года                                                      Дело №А31-3930/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена        25 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Звоновой Л.В. - по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2008 по делу №А31-3930/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к администрации города Костромы

третьи лица:

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации города Костромы (далее администрация г.Костромы, ответчик).

Предметом иска явилось требование о признании права собственности на недвижимое имущество.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также пункт 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ОАО «МРСК Центра» является правопреемником ОАО «Костромаэнерго». Постановлением администрации г.Костромы от 02.04.1993 №896 ОАО «Костромаэнерго» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по адресу: пр.Мира, 155а в г.Костроме в размере 1,99 га. В период с 1994-1995 годов ОАО «Костромаэнерго» за счет собственных денежных средств выстроено и принято в эксплуатацию нежилое здание проходной - второй въезд на территорию ЦЭС, площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер 44:27:040439:0010, инвентарный номер 2779, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.Катушечная, д.157 (далее спорный объект). Документы на строительство, за исключением акта Государственной приемочной комиссии, утрачены. Управление ФРС по Костромской области отказало ОАО «Костромаэнерго» в государственной регистрации права собственности. Истец потребовал признать право собственности на спорный объект.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что правоустанавливающие документы можно оформить во внесудебном порядке.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - департамент имущественных отношений), управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – УФРС по Костромской области).

Департамент имущественных отношений с требованиями истца не согласился, указав, что между департаментом и истцом заключено два договора аренды земельных участков по адресу: г. Кострома, ул. Катушечная, 157. Земельный участок для строительства проходной истцу не предоставлялся.

УФРС по Костромской области пояснило, что имущественных притязаний на предмет спора не имеет.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, который ему не принадлежит, для строительства не предоставлялся.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать право собственности ОАО «МРСК Центра» на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в бессрочном пользовании истца, что подтверждается постановлением администрации г.Костромы от 02.04.1993 и свидетельством №А0234. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный факт подтвержден заключениями обследования ООО «Проектный институт №2» и экспертизы ИП Раздоба В.Л. Экологическая экспертиза с 2007 г. не проводится.

Также заявитель считает необоснованным отклонение арбитражным судом его ходатайства об отложении судебного заседания до завершения санитарно-эпидемиологической экспертизы строения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС по Костромской области оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Департамент имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик и УФРС по Костромской области просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.04.1993 администрацией г.Костромы издано постановление о предоставлении Костромской производственному объединению энергетики «Костромаэнерго» земельных участков размером 1,99га для эксплуатации производственных помещений, в том числе производственной базы по пр.Мира, 155а.

На основании этого постановления производственному объединению энергетики «Костромаэнерго» выдано свидетельство №А-243 от 02.04.1993, подтверждающее право бессрочного (постоянного) пользования землей 1,99 га для производственной базы по пр-ту Мира, 155-а.

28.12.1995 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – проходной, одноэтажного кирпичного здания, 1312 куб.м. по адресу: г.Кострома, пр.Мира, 155а. Работы окончены в декабре 1995 года. Комиссией принято решение второй въезд на территорию ЦЭС принять в эксплуатацию. В комиссии отсутствовали представители органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора.

20.06.2004 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы (арендодатель) и ОАО «Костромаэнерго» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №2.2397.2. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: г.Кострома, Катушечная ул., 157, кадастровый номер 44:27:04 04 39:0018, для использования в целях эксплуатации подстанции «Северная», общей площадью 2752,22 кв.м. Срок аренды с 18.06.2003 по 18.06.2052. Земельный участок 18.06.2003 передан по акту приема-передачи.

15.10.2004 постановлением администрации г.Костромы ОАО «Костромаэнерго» предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 4401,47 кв.м. по адресу: ул.Катушечная, 157, для эксплуатации производственной базы.

15.10.2004 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы (арендодатель) и ОАО «Костромаэнерго» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №1.4648.2 (ул.Катушечная, 157, 4401,47 кв.м. для эксплуатации производственной базы). Срок аренды с 15.10.2004 до 15.09.2005. В этот же день земельный участок передан по акту приема-передачи.

31.08.2007 администрацией Костромской области выдана справка о данных технического учета по нежилому строению по адресу: г.Кострома, ул.Катушечная, 157, второй въезд на территорию ЦЭС: строение и пристройка общей площадью 30,3 кв.м.

21.09.2007 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом на запрос истца ответил, что нежилое строение (второй въезд на территорию ЦЭС) имеет адрес: г.Кострома, ул.Катушечная, 157 (литеры З, З1).

08.11.2007 истцу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации спорного нежилого здания.

11.11.2008 Архивный отдел администрации г.Костромы на запрос истца ответил, что за 1998-1999 года постановлений администрации г.Костромы о разрешении на реконструкцию проходной филиала ОАО «Костромаэнерго» не обнаружено.

03.12.2007 ОАО «Костромаэнерго» подписало договор о присоединении к ОАО «МРСК Центра». Согласно передаточному акту от 30.06.2007 спорный объект передан истцу.

10.12.2008 ИП Раздоба В.Л. (лицензия №1/09358 от 06.03.2006, действительна до 06.03.2011, на деятельность по предупреждению и тушению пожаров), проведя экспертизу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания проходной базы по адресу: ул. Катушечная, д.157, сделал заключение об отсутствии замечаний.

16.12.2008 Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области сообщило истцу, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона №232-ФЗ государственная экологическая экспертиза проектов строительства и реконструкции объектов не проводится.

24.12.2007 работниками строительной лаборатории ООО «Проектного института №2» (лицензия Д 814938 от 11.12.2006 на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности; деятельность по обследованию санитарного, противопожарного состояния зданий в лицензии не указана) проведено обследование спорного объекта. Согласно результатам технического обследования здания проходной ЦЭС «Костромаэнерго» по ул.Катушечной, 157 несущие конструкции здания проходной находятся в работоспособном состоянии. Здание может эксплуатироваться по прямому назначению. Технические решения, принятые при строительстве здания, соответствуют требованиям экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статьям 218 и 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании);

- застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рекомендации по применению пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентируют внимание суда на удовлетворении требований о признании права собственности лишь в случае предоставления истцу земельного участка.

Спорный объект является самовольной постройкой. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения