Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А17-69/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из Постановления от 31.10.2014 и Постановления от 25.12.2014 следует, что противоправное виновное деяние, за которое Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ выразилось в осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО (Системы теплоснабжения) III класса опасности без лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации указанного объекта.

По смыслу статей 2, 6, 9, 17 Закона № 116-ФЗ, статей 9, 12 Закона № 99-ФЗ,  Положения о лицензировании № 492 деятельность по эксплуатации ОПО является лицензируемым видом деятельности, осуществляется только при наличии лицензии и с соблюдением лицензионных условий, а нарушение данных требований влечет предусмотренную законом ответственность.

При этом следует учитывать, что, согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 18, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии или с нарушением предусмотренных в ней условий может быть квалифицировано по общим нормам, содержащимся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, нарушение условий лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО, поскольку имеется специальная норма, подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, правильно установил, что событие вмененного заявителю правонарушения выразилось в осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО без лицензии, а потому правомерно сделал вывод о квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что недостатки в описании события правонарушения не свидетельствуют о неправильной квалификации, а влекут необходимость судебной проверки материалов административного дела в полном объеме, из которых, в свою очередь, следует, что в рассматриваемом случае имело место именно нарушение лицензионных условий, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод, отметил в обжалуемом решении, что в ходе административного производства нарушение условий лицензии от 12.10.2011 № ВП-16-000880 Предпринимателю не вменялось. На наличие у него данной лицензии ни в Постановлении от 31.10.2014, ни в Постановлении от 25.12.2014 не указано.

Приведенный вывод соответствует материалам дела и в жалобе надлежащим образом, в частности ссылками на конкретные документы дела, позволяющие сделать иной вывод, не опровергнут.

Аргументы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик сообщал о наличии лицензии, а материалами дела подтвержден факт эксплуатации ОПО, несостоятельны.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) отражено относительно недостатков протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), что существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как событие и вина привлекаемого к ответственности лица должны быть административным органом доказаны, установлены и отражены в постановлении о привлечении к ответственности.

Сведения, содержащиеся в Постановлении от 31.10.2014 и в Постановлении от 25.12.2014, не являются достаточными, позволяющими признать наличие в действиях Предпринимателя виновного противоправного деяния, подлежащего квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представление лицензии от 12.10.2011 № ВП-16-000880 в ходе судебного разбирательства не влечет устранение недостатков, допущенных в ходе административного производства. Данный документ не дополняет сведения имеющихся административных материалов, а указывает на необходимость установления в действиях заявителя другого события и состава правонарушения, отличающегося по своему описанию и существенным признакам от тех, что приведены в Постановлении от 31.10.2014 и в Постановлении от 25.12.2014.

Между тем, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Довод жалобы о том, что осуществление деятельности по эксплуатации ОПО по адресу, не указанному в лицензии, свидетельствует о нарушении лицензионных условий, то есть о признаках правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, представляется обоснованным, согласующимся с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10.

Вместе с тем, данный довод, учитывая сказанное выше, не опровергает правильность выводов обжалуемого решения о том, что событие такого правонарушения в Постановлении от 31.10.2014 и в Постановлении от 25.12.2014 не описано и не конкретизировано должным образом, а выявленное правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из пунктов 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5, суд, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, может принять решение о привлечении к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, в рассматриваемой ситуации для привлечения к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, установленной судом первой инстанцией (по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ), необходимы доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации ОПО без лицензии.

Вопреки аргументу жалобы, достаточные доказательства, подтверждающие названный факт, отсутствуют. Так, в Постановлении от 31.10.2014 и в Постановлении от 25.12.2014 указано лишь на то, что заявителем ведется подготовка документов для получения лицензии, и не приведена какая-либо информация, достоверно свидетельствующая об эксплуатации спорного ОПО (Системы теплоснабжения).

При таких обстоятельствах Постановление от 25.12.2014 нельзя признать законным, оснований для привлечения заявителя к ответственности за выявленное правонарушение не усматривается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением  статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 по делу № А17-69/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов